臺灣臺北地方法院民事判決113年度重訴字第239號原 告 唐寶珠訴訟代理人 沈宏裕律師被 告 甲○○ （姓名、住所詳對照表）
乙○○ （姓名、住所詳對照表）上 一 人訴訟代理人 丙○ （姓名、住所詳對照表）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時以乙○○（已成年，惟因行為時尚未滿18歲，依少年事件處理法第83條規定，不揭露其全名；姓名、住所、年籍均詳卷）、甲○○（即乙○○行為時之法定代理人；姓名、住所、年籍均詳卷）、陳偉洪、林廷東、吳冠綸為共同被告，聲明請求彼五人應連帶給付原告新臺幣（下同）1,687萬7,912元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第9頁）。嗣於民國113年3月19日以書狀撤回對陳偉洪、林廷東、吳冠綸之起訴，並變更聲明如後列貳之㈠㈡所示（本院卷第65、125、137頁）。原告撤回對陳偉洪、林廷東、吳冠綸之起訴部分，因尚未經此等被告為本案之言詞辯論，無須其等之同意，而已生撤回之效力（民事訴訟法第262條第1項、第2項，第263條第1項前段），本件被告僅餘乙○○、甲○○。至於變更聲明部分，其訴訟標的不變，僅因交付被告之物其中一部為黃金，而依民法第213條第1項規定請求被告負損害賠償之回復原狀義務（即聲明第二項）；聲明變更前後主張之事實，仍以被告乙○○故意對原告為侵權行為，致原告受有損害，而甲○○為乙○○之法定代理人，應與其負連帶損害賠償責任等情為據。變更前後主要事實有其共通性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於變更請求後之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開變更前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之變更。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告乙○○（00年0月間出生）為詐欺集團成員，該詐欺集團事先於臉書社群平台與原告取得投資信任後，於112年12月4日誆稱以華碩股份投資有限公司(下稱華碩集團)之名義，將原告加入名為「華碩官方客服」之LINE群組好友，並向原告施行詐術，故意謊稱可在華碩集團儲值投資款進行投資，且可派專員到府收取現金，保證快速安全，原告因此陷於錯誤，而分別於112年12月6日交付400萬元、112年12月7日交付200萬元、113年1月2日交付黃金5,250公克予華碩集團派遣之專員即訴外人陳偉洪、林廷東、吳冠綸。嗣原告驚覺受騙，便與警方共同布局，於113年1月10日逮捕欲向原告收受交易款項之乙○○。乙○○就其上開加入詐欺集團，並幫助集團成員對原告為詐欺之故意侵權行為，應依民法第184條第1項前段、第185條、第273條及第213條第1項規定，對原告負侵權行為損害賠償責任；又乙○○為不法加害行為時，為未成年人，其法定代理人為父親甲○○，自應依民法第187條第1項規定與乙○○對原告負連帶損害賠償責任。為此本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項、第273條、第213條第1項規定，請求被告回復損害發生前之原狀，連帶給付原告600萬元，並計付法定遲延利息，暨連帶返還原告黃金5,250公克等語。而聲明求為判決：
㈠被告應連帶給付原告600萬元，及自113年6月4日民事準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡被告應連帶給付原告黃金5,250公克。
㈢願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
二、被告方面：㈠乙○○抗辯：伊並非原告交付現金、黃金之對象，且完全不知
悉、亦無參與原告主張侵權事實之任何一部分；另不知所加入之集團為詐欺集團，但因加入集團有收受1萬元報酬；又現階段無能力賠償還款等語。
㈡甲○○抗辯：乙○○係受朋友誤導，告知若協助交易，事成之後
即有酬勞，而誤以為此為協助進行正當交易，直至113年1月10日取款時遭警方查獲，始知悉遭詐欺集團利用成為車手；乙○○既未實際受有利益，又無證據證明原告遭詐騙之現金、黃金均與乙○○有關，自不應由被告負責全部賠償責任。又近年來詐騙猖獗，防不勝防，甲○○業已提醒乙○○不可做犯法之事，對於乙○○之監督並無疏懈，且縱加以相當之監督，實難以避免發生，況甲○○亦不知悉上情，是不應與乙○○所為之侵權行為負連帶賠償責任。另甲○○因本事件深受打擊，患有重度精神病徵，無法工作，無力負擔原告所提之鉅額賠償等語。
㈢均答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其於112年12月4日遭人誆稱以華碩集團之名義，將原告加入名為「華碩官方客服」之LINE群組好友，並向原告施行詐術，故意謊稱可在華碩集團儲值投資款進行投資，且可派專員到府收取現金，保證快速安全，原告因此陷於錯誤，而分別於112年12月6日交付400萬元、112年12月7日交付200萬元、113年1月2日交付黃金5,250公克予華碩集團派遣之專員陳偉洪、林廷東、吳冠綸之事實，業據其提出LINE對話截圖、現金繳款單據為證（本院卷第13至39頁），被告對此並未爭執（本院卷第102、138頁），固堪信為真實。
四、原告另主張被告為以華碩集團名義對外詐騙之詐欺集團成員，共同故意詐騙原告投資，致原告交付上開現金600萬元、黃金5,250公克予詐欺集團成員，受有損害，乙○○就其上開加入詐欺集團，並幫助集團成員對原告為詐欺之故意侵權行為，應依民法第184條第1項前段、第185條、第273條及第213條第1項規定，對原告負侵權行為損害賠償責任；又乙○○為不法加害行為時，為未成年人，其法定代理人為父親甲○○，應依民法第187條第1項規定與乙○○對原告負連帶損害賠償責任，而請求被告負連帶損害賠償責任等情。為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下：
㈠按民法第184條第1項前段規定，因故意或過失，不法侵害 他
人之權利者，負損害賠償責任。上開類型侵權行為之成立，係以行為人具備歸責性（故意或過失）、違法性（不法），並不法行為與權利受損害間有相當因果關係為要件。又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，同法第185條第1項及第2項亦定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，雖不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，惟仍必須數人間有共同不法侵害行為，或有為造意人、幫助人之情形，否則難令負連帶損害賠償責任。另民法第185條第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院97年度台上字第2050號判決併參照）。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第1953號判決參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第129號判決亦併參照）。原告主張乙○○既有加入華碩集團投資之詐欺集團，自屬共同侵權行為人或幫助人，應賠償原告所受上開財產上損害等情，為被告所否認，則依上所述，自應由原告就乙○○之不法行為內容、該行為具備歸責性（故意或過失）、違法性（不法），及前揭行為與其所受損害間有相當因果關係等事實，先負舉證之責。
㈡原告雖主張：乙○○於113年1月10日在臺北市文山區興隆路二
段202巷咖啡店附近欲收取原告款項時，遭警察逮捕，該處即為原告之前歷次交付現金、黃金之地，可見乙○○為詐欺集團車手；至於原告加入之「華碩官方客服」LINE群組相關對話紀錄，雖未顯示出乙○○之姓名，惟不表示其不在群組裡；況乙○○是依照該群組之對話指示而於113年1月10日取款，足見乙○○為共同侵權行為人等語。惟查：
⒈乙○○因於113年1月10日遭警方逮捕而移送涉犯詐欺等刑事案
件，經本院以113年度少調字第44號受理後，裁定移送臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院），由宜蘭地院以113年度少調字第96號受理，此經本院調閱乙○○所涉上開少年保護事件卷宗（下稱少調卷）查對屬實。
⒉查原告因驚覺受騙，便與警方共同布局，於113年1月10日逮
捕乙○○，此部分非原告本件請求被告負損害賠償責任範圍，業經原告陳述明確（本院卷第66頁）。而乙○○係在被逮捕之前一週左右，始加入詐欺集團，並因成功收過其他被害人交付之款項而收取詐欺集團給付之酬勞1萬元，此經乙○○於上開少年事件調查過程中陳述綦詳（本院少調卷第16頁，宜蘭地院少調卷第92、100頁，見外放個資卷內之少調卷影卷）；且乙○○亦不爭執其因加入詐欺集團，有收受1萬元報酬（本院卷第138頁），固堪認乙○○係於113年1月初始加入詐欺集團。惟原告已自認：除113年1月10日該次取款以外，其餘歷次向原告收取現金、黃金之行為，均非乙○○所為，乙○○與原告未有任何接觸等語明確（本院卷第102、138頁）；此外，原告就乙○○是否同屬「華碩官方客服」LINE群組成員，而共同參與詐騙原告、或幫助詐欺集團詐騙原告等事實，並未再提出其他相關證據證明之，自難為有利於原告之認定。則乙○○縱有加入詐欺集團，然既無證據顯示乙○○亦同為「華碩官方客服」LINE群組成員，曾經手詐騙原告投資華碩集團，亦無證據足認乙○○有何其他參與詐欺集團成員詐欺原告現金、黃金等之行為，諸如直接向原告施以詐術、依指示提領或收取或指示他人領取原告現金、黃金等，即無從認定乙○○就詐欺集團成員以誆騙原告投資華碩集團之詐欺手法，進而取得原告交付之現金、黃金，致原告受有損害之侵權行為，有何行為分工、造意或幫助等情事。
⒊且依前所述，乙○○加入詐欺集團時，該詐欺集團成員對原告
施用詐術之行為，業已於113年1月2日完成（本院卷第39頁現金繳款單據），縱令乙○○加入詐欺集團，但與原告受詐欺集團詐騙而為現金、黃金等財產之交付，兩者間顯不具相當因果關係。
⒋綜上所述，原告主張被告乙○○與詐欺集團其他成員間對原告
成立共同侵權行為，應對原告依民法第184條第1項前段、第185條規定負損害賠償責任，自屬無據。又乙○○既毋庸對原告負侵權行為損害賠償責任，則原告主張乙○○之法定代理人即甲○○應依民法第187條第1項規定，與當時為限制行為能力人之乙○○負連帶損害賠償責任，亦無理由。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項、第273條、第213條第1項規定，請求被告連帶給付原告600萬元，及自113年6月4日民事準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及請求被告連帶給付原告黃金5,250公克，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
民事第七庭 法 官 賴錦華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
書記官 陳玉鈴