臺灣臺北地方法院民事判決113年度重訴字第459號原 告 鄭黃偉元訴訟代理人 雷宇軒律師複代理人 謝宇豪律師被 告 黃克雄訴訟代理人 蘇志倫律師複代理人 高毓謙律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：㈠緣門牌號碼臺北市○○區○○街0段00號房屋（下稱系爭房
屋）原為原告祖母訴外人黃張時所有，黃張時於民國98年間，將系爭房屋贈與原告，嗣連同系爭房屋坐落基地贈與原告（下合稱系爭房地）。且兩造間就系爭房屋成立未定期限之使用借貸關係（下稱系爭使用借貸關係）。原告於106年間，將系爭房地信託登記予安信建築經理股份有限公司（下稱安信公司）後，多次請求被告返還系爭房地。於109年間，訴請被告將系爭房地騰空返還予原告，業經本院以109年度訴字第8290號判決被告應將系爭房屋返還予原告。惟至112年12月20日前被告居住於其中屬於無權占有，爰依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。
㈡原告自106年10月起，通知被告遷離系爭房地，雖原告有同意
就調解成立即112年12月21日後供被告無償使用，惟被告至112年12月20日前拒絕返還系爭房地仍屬無權處分，且原告於調解中並未拋棄其餘請求，依民法第179條之規定，請求108年3月30日(起訴前五年)至112年12月20日，共計4年8個月又21天(下稱該期間)，每月新台幣(下同) 121,320元，每日約為4,044元(以30日計)，合計6,878,844元之不當得利。
㈢系爭房地具有經濟價值之1樓(店面)至4樓，面積合計達222.8
4平方公尺，約67.4坪，平均每層約為16.85坪，系爭房屋屋況良好，鄰近西門捷運站，步行6分鐘可抵達，位於繁華之西門商圈，具高度經濟價值，參酌106年10月至112年12月內政部實價登錄「貴陽街二段」之租賃成交行情，每坪租金大致落在1,500元至1,800元，以每坪每月1,800元計算相當於租金之不當得利尚屬公允，故67.4坪每月租金應為121,320元，4年8個月又21天相當於租金之不當得利合計為6,878,844元。被告於系爭借貸法律關係終止，經原告要求搬遷後，即負有搬遷返還系爭房屋之義務，其未返還系爭房屋，核屬受有無權占有系爭房屋之利益，致原告受有相當租金之損害，故原告主張依系爭房地相當於不當得利以每月121,320元為計算標準，請求該期間合計6,878,844元之不當得利。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告6,878,844元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠系爭房屋原為被告母親黃張時所有，因黃張時與被告同住，
於98年間，將系爭房屋贈與原告時，贈與契約約明附有應讓黃張時及被告居住該屋至死亡或搬遷之負擔。黃張時於105年9月間死亡，被告繼續居住在該處迄今，並非不當得利。㈡縱認黃張時贈與房屋予原告並未附有讓黃張時及被告繼續居
住系爭房屋直到死亡或搬遷之負擔。惟原告並未舉證證明伊何時向被告為終止使用借貸之意思表示，以及借貸之使用目的已完畢，縱認被告構成不當得利，原告請求期間及數額，洵屬無據。
㈢基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基
地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額。而所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額，依法定地價；建築物價額，依該管縣市地政機關估定之價額。系爭房屋面積為239.76平方公尺，地點鄰近西門町、生活機能尚稱便利，惟該屋屋齡逾47年，且已通過都市計畫更新至權利變換階段，難以出租他人使用，稽之系爭房屋之課稅現值，故應以系爭房屋價額之百分之1計算被告每月無權占用系爭房屋相當於租金之不當得利，始屬適當。原告主張以每月租金121,320元核算不當得利之數額，洵屬無據等語，資為抗辯。並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件不爭執事項如下（見本院卷第67頁）：㈠被告於108年3月30日至112年12月21日，繼續居住於系爭房屋迄今。
㈡原告訴請被告騰空返還系爭房屋，業經本院109年度訴字8290號民事判決（原證2)，被告應將系爭房屋騰空返還予原告。
㈢就被告與原告擔任訴外人黃滿春代理人間分割共有物事件，於112年12月21日調解成立，詳如原證3調解筆錄。
四、得心證之理由㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條第1項定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。另「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利。侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者，須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，但無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明；受損人舉證後，受益人須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任。
㈡經查，本件原告主張伊於106年10月間，將系爭房屋信託登
記予安信公司後，向被告為終止使用借貸之意思表示，並多次請求被告返還系爭房地等情，業據被告否認，故原告自應就伊有為終止使用借貸之意思表示此一事實，負舉證責任，因本件原告並未舉證證明伊何時向被告為終止使用借貸之意思表示，自無從為有利於原告之認定。次查，參照卷附本院112年12月21日調解筆錄內容，可知原告係同意將系爭房屋無償借與被告居住使用（見本院113年度北司補字第1599號卷第28頁），是被告並非無權使用系爭房屋甚明。故原告請求被告給付相當於租金之不當得利，於法無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利返還6,878,844元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息，於法未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第一庭 法 官 陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 陳薇晴