臺灣臺北地方法院民事判決113年度重訴字第437號原 告 林壽麗訴訟代理人 張克西律師被 告 林春妹訴訟代理人 陳宣任律師上列當事人間請求分割共有不動產事件，本院於民國115年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有如附表所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造平均分配。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查原告起訴請求：(一)兩造共有如附表所示之房屋，地上一樓應按起訴狀附圖所示原物分割成A、B兩區分所有建物，原告取得A部分區分所有權、被告取得B部分區分所有權。(二)兩造共有如附表所示之房屋，地下一樓應按起訴狀附圖2所示原物分割成A、B兩區分所有建物，原告取得B部分區所有權、被告取得A部分區分所有權。嗣迭經變更聲明如後述原告聲明欄所示(見本院卷第65、147、165頁)，均係本於請求分割如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)同一基礎事實，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依據前開說明，核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造共有系爭不動產，應有部分比例如附表所示，系爭不動產現由被告及其家人居住使用，一樓並有內梯可通往地下室，被告並將一樓前平台出租予第三人收取租金，爰依民法第824條規定，請求分割系爭不動產，並聲明：兩造共有系爭不動產應予變價分割，所得價金由兩造平均分配。
二、被告則以：系爭不動產內部隔間牆並非一般輕隔間，而係鋼筋混凝土之承重牆，難以分割等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第167頁，並依判決論述方式略為文字修正）：
(一)兩造共有系爭不動產，權利範圍如附表所示。
(二)兩造無不能分割協議。
(三)系爭不動產現由被告及其家人居住使用，並由被告將如附表所示編號2之房屋前平台出租予第三人收取租金。
四、得心證之理由：原告請求變價分割系爭不動產，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：原告依民法第824條請求變價分割系爭不動產，有無理由？如有，分割方法為何？
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。另分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。
(二)經查，系爭不動產為兩造共有，應有部分如附表權利範圍欄所示，兩造間亦未定有不能分割之契約，有土地及建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第69至94頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。又兩造間就系爭不動產之分割方法無法協議，是原告請求裁判分割系爭不動產，自屬有據。觀諸系爭不動產位於7層樓鋼筋混凝土造之區分所有建物，附表編號2所示房屋(下稱系爭一樓房屋)位於一樓，屋內總面積為150.85平方公尺、附屬建物平台為21.71平方公尺、附表編號3所示房屋(下稱系爭地下層房屋)位於地下層，屋內總面積為148.31平方公尺，有建物登記謄本可稽。而系爭一樓房屋與系爭地下層房屋以室內樓梯相互打通連接，有被告提出之系爭不動產照片及平面圖在卷可參(見本院卷第131至135頁)，且為原告所不爭執，倘以原物分割均分兩造，系爭不動產勢將重新裝潢，不僅破壞系爭不動產現有結構，未來如欲出售系爭地下層房屋，亦將因出入不便大幅降低買方購買意願及其經濟價值，無法連同系爭一樓房屋發揮整體經濟效用，故認系爭房屋顯不適於原物分割。復參酌系爭不動產位於臺北市中山區，其交通、生活機能甚佳，具有一定之市場價值，如將系爭地下層房屋連同系爭一樓房屋以變價方式出售，由兩造或公眾有意願之人以競標之方式為之，在自由市場競爭之情形下，將使系爭不動產之市場價值極大化，對於全體共有人而言，皆屬有利。從而，本院審酌系爭不動產為區分所有建物、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，認系爭不動產之分割方法，以變價後價金由兩造平均分配為適當。
五、綜上所述，原告依民法第824條規定，請求分割系爭不動產，為有理由。系爭不動產之分割方式，應以變價分割即變賣系爭不動產，將所得價金由兩造平均分配取得為宜，爰判決如主文第一項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題，且兩造均因系爭不動產之分割而互蒙其利，故依上開規定，本院認訴訟費用應由兩造依應有部分之比例負擔，較為公允，爰命各應負擔訴訟費用如主文第二項所示。
中華民國115年1月28日
民事第一庭 審判長 法 官 方祥鴻
法 官 李家慧
法 官 趙國婕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 程省翰附表：編號 不動產 權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 林壽麗：5460分之325 林春妹：5460分之325 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號房屋(建物門牌臺北市○○區○○街00號) 共有部分：臺北市○○區○○段○○段0000○號，權利範圍100000分之6320 林壽麗：2分之1 林春妹：2分之1 3 臺北市○○區○○段○○段0000○號房屋(建物門牌臺北市○○區○○街00號地下層) 共有部分：臺北市○○區○○段○○段0000○號，權利範圍100000分之6210 林壽麗：2分之1 林春妹：2分之1