臺灣臺北地方法院民事裁定113年度重訴字第546號原 告 廖云英訴訟代理人 呂靜玟律師
鄭宇容律師高敏翔律師被 告 高聿軒訴訟代理人 林懿君律師被 告 陳皇志上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，原告於民國114年12月4日具狀為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告所為如附表所示追加之訴駁回。
追加之訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：...二、請求之基礎事實同一者。」民事訴訟法第255條定有明文。次按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2項前段分別亦有明文。是原告所為訴之變更或追加，即令符合民事訴訟法第255條第1項第2款所定之情形，然若因其重大過失，逾時始行追加，致須再就追加事實為其他調查，非僅有礙訴訟之終結，亦使被告有受訴訟突襲之虞，是此時應衡以民事訴訟法第196條之規範目的，如原告所為訴之變更或追加，係意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時所為，仍應認屬不合法。
二、經查，原告於民國112年11月16日提起本件訴訟，於114年12月4日提出民事訴之變更暨辯論意旨(二)狀為如附表所示訴之追加前，前已於114年2月10日以民事訴之追加暨準備狀為第一次訴之追加（見本院卷第203-211頁）；其後又於114年7月16日以民事訴之變更暨準備(二)狀為訴之變更（見本院卷第275-279頁）。復且，原告自提起本件訴訟至其提起本件訴之追加前，已有將近1年時間，期間本院先後訂於114年2月13日（此次期日，因法院內部職務調動取消）、114年5月8日、6月23日、9月15日、11月10日行言詞辯論程序（其中114年6月23日言詞辯論期日因原告未到庭，被告到庭拒絕辯論，視為合意停止訴訟程序），並依兩造聲請先後調查各項證據，本院亦已就原訴請求事項調查證據完畢。本院前於114年9月15日言詞辯論期日原已預定於114年11月10日行最後一次言詞辯論程序，並諭知兩造應於開庭前2週提出綜合辯論意旨狀（見本院卷第323頁）；原告及被告高聿軒之訴訟代理人各已依庭諭分別於114年10月30日、114年11月3日提出民事綜合辯論意旨狀（見本院卷第367-382頁）；至被告陳皇志因未委任律師為訴訟代理人，但亦已於114年10月13日提出答辯狀（見本院卷第355-357頁）。惟於該期日因原告表示須再就新臺幣230萬元匯款原因與原告確認（見本院卷第387頁），經本院同意，乃改於115年1月8日行最後一次言詞辯論程序，並再命兩造於開庭前2週提出綜合辯論意旨狀（見本院卷第388頁）。準此，原告於114年12月4日為如附表所示訴之追加，顯係未於適當時期提出，核屬因重大過失而逾時提出；且其所為追加之訴之訴訟標的構成要件事實及證據，與原訴（即請求確認被告陳皇志與原告就系爭不動產，於111年6月1日所為之買賣關係暨協議書均不存在）訴訟標的之構成要件事實及證據，並非完全同一，故若准許原告如附表所示訴之追加，本院需再就原告追加之事實、請求權基礎（即被告陳皇志受領230萬元給付，是否構成民法第179條不當得利）為證據調查，並令兩造攻擊、防禦，不僅妨礙被告陳皇志之防禦權，亦使全案訴訟之終結延滯，進而致同案被告高聿軒被訴部分亦無端受此牽連，而無法如期終結，應認原告所為如附表所示訴之追加，於法未合，不應准許。從而，原告於114年12月4日以民事訴之變更暨辯論意旨(二)狀所為如附表所示追加之訴，為不合法，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
民事第六庭 法 官 李桂英以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 翁鏡瑄附表：
114年12月4日提出民事訴之變更暨辯論意旨(二)狀所為訴之追加： 先位聲明2：被告陳皇志應給付原告230萬元，及自民事訴之變更暨辯論意旨(二)狀繕本送達翌日起位清償日止，按週年利率5%計算之利息。 備位聲明2：被告陳皇志應給付原告230萬元，及自民事訴之變更暨辯論意旨(二)狀繕本送達翌日起位清償日止，按週年利率5%計算之利息。 請求權基礎：民法第179條