臺灣臺北地方法院民事裁定113年度重訴字第756號原 告 陳志鴻訴訟代理人 蕭仁杰律師
游泗淵律師被 告 周國興上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度重附民字第22號），本院裁定如下：
主 文原告應於收受本裁定正本送達七日內，補繳裁判費新臺幣玖拾肆萬伍仟伍佰玖拾貳元，逾期未補正，即駁回其訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有明文。因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院97年台上字第1809號判決意旨參照）。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人（最高法院109度台抗字第157號裁定意旨參照）。而證券投資信託及顧問法第107條第1款之規定，係在維護國家有關經營證券投資信託、證券投資顧問、全權委託投資等業務，應經許可之制度，以直接維護國家正常之證券投資信託、證券投資顧問、全權委託投資等秩序之公法益，至於委託投資人權益之保障，則僅屬衍生及間接之目的，委託投資人縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟。又刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，仍以移送前刑事判決所認定之犯罪事實所生為限，如非刑事判決認定之犯罪事實範圍，縱刑事法院將之移送同院民事庭，則原告於案件移送民事庭後，就請求範圍超出移送前刑事法院認定之犯罪事實範圍部分，仍有繳納裁判費之義務。再刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定主文參照）。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。
二、經查，原告於本院110年度金重訴字第24號違反證券投資信託及顧問法等案件（下稱本件刑案），對被告提起刑事附帶民事訴訟，其中委任報告「1」、「2」部分，依民法第541條第1項規定請求被告給付新臺幣（下同）1,998萬2,550元，委任報告「Chen」部分，依民法第544條、第184條第1項前段規定請求被告給付2億4,869萬4,000元，合計2億6,867萬6,550元。然關於委任報告「Chen」部分，本件刑案判決認定被告違背與陳志鴻之委任關係，先後將屬於依照原告指示買入之「譜瑞-KY」股票536張全數賣出，並將賣得款項轉匯至其名下帳戶內，犯刑法第342條第1項背信罪，致生損害於原告之財產利益，被告因此取得1億6,171萬9,378元之犯罪所得，有本件刑案判決附卷為憑（見附民卷第146、174頁），原告就該部分提起附帶民事訴訟，請求回復其損害，應屬合法，毋庸繳納裁判費。其餘原告請求之金額，即非本件刑案判決認定被告犯背信罪之犯罪事實範圍，又關於委任報告「1」、「2」部分，本件刑案判決已認定此部分不成立背信罪，而不另為無罪諭知（見同卷第160至162頁），且原告並非被告犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之未經主管機關許可，經營全權委託投資業務罪之直接受損害人，充其量僅係間接被害人，就被告為告訴人全權委託投資所收取之利潤，亦不得於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟。本院刑事庭既依職權裁定移送本院民事庭審理，依上開說明，原告即應補繳訴訟費用，經扣除本件刑案判決認定被告犯背信罪所生之犯罪所得1億6,171萬9,378元，本件訴訟標的金額為1億695萬7,172元（計算式：268,676,550－161,719,378＝106,957,172），應徵第一審裁判費94萬5,592元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於如主文所示期間內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
民事第七庭 法 官 許筑婷以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書記官 林政彬