臺灣臺北地方法院民事判決113年度重訴字第998號原 告 丞澄股份有限公司（原名：柏景騰綠能企業有限公
司）兼 上一人法定代理人 朱家儀原 告 朱漢耀上三人共同訴訟代理人 黃國益律師複 代理人 張家銘律師
蕭佳琦律師蕭人豪律師被 告 裕電能源股份有限公司法定代理人 闕源龍訴訟代理人 翁崇翔
許汶任陳姿伶上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國115年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告丞澄股份有限公司（原名為柏景騰綠能企業有限公司，下稱丞澄公司、柏景騰公司）、朱家儀於起訴後，具狀追加朱漢耀為原告，並數度變更聲明（見113年度北簡字第5370號卷第頁67、本院卷二第273-274頁），被告均表示無意見（見本院卷二第256、283頁），而為本案之言詞辯論，則其追加及變更，依照民事訴訟法第255條第2項規定，應屬合法，先予敘明。
二、原告起訴主張：被告持有丞澄公司、朱家儀、朱漢耀（下合稱原告，分則稱姓名）所簽發如附表所示本票（下合稱系爭本票，分則逕以附表編號稱之），並於民國113年間執附表編號1所示本票聲請裁定，經臺灣彰化地方法院以113年度司票字第692號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，並持以為執行名義，聲請對原告強制執行，經本院以113年度司執字第136807號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟系爭本票發票時並未填載發票日，而係訴外人即被告員工魏辰陽自行填載，乃屬偽造，而為無效票據，被告不得行使票據權利；又兩造與訴外人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）合作開發「110年度彰化縣所屬學校球場設置棚架式太陽光電發電設備公開標租案（下稱系爭標案）」，被告及新鑫公司以會先將工程款撥付原告為由，原告因此陷於錯誤，遂依指示簽立承諾書6紙（下合稱系爭承諾書）及系爭本票，而以遠高於慣例之金額作為擔保系爭標案依約進行之履約保證金，乃以起訴狀繕本送達作為撤銷前開遭詐欺之意思表示；另因被告惡意圍堵金流停止撥款導致違約，係以不正當手段促成原告違約，依民法第101條第2項視為條件不成就，不得行使票據權利；至於被告空言原告就系爭標案有違約情事，本件並無履約保證金債務存在，系爭本票債權實際上不存在。爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14條第1、2項、民法第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認被告所持有如附表編號1所示本票之本票債權不存在；㈡被告應將如附表編號1所示之本票返還予原告；㈢被告不得執系爭本票裁定對原告財產為強制執行；㈣系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
三、被告則以：原告應舉證簽發系爭本票時，其上未載發票日及原告未授權執票人或指定人自行填載發票日；又被告向彰化縣政府得標系爭標案後，發包委由原告統包施作，簽訂29份工程合約（下稱系爭標案工程），總價合計新臺幣（下同）5億2,927萬3,700元。兩造並與新鑫公司簽立應收分期帳款債權讓與契約（下稱系爭債權讓與契約），由原告將得向被告請求付款之工程期款債權作價出售讓與新鑫公司，新鑫公司亦已給付第一期款價金5,312萬3,101元，原告遂簽立系爭承諾書及系爭本票交予新鑫公司，以擔保系爭標案工程履行，並無詐欺一事，且已逾1年除斥期間；另因系爭標案工程進度嚴重落後，原告聲稱不撥款無法撥付下包廠商，被告只得與原告簽立多份增補契約，代其直接撥款予下包廠商，因原告有消極怠工違約情事，被告仍遭彰化縣政府決議處懲罰性違約金，遂向原告終止或解除系爭標案工程契約，新鑫公司亦表示終止或解除系爭債權讓與契約，並將原告應返還之價金債權讓與被告，被告遂聲請系爭本票裁定並據以強制執行，自屬有據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡就原告訴之聲明第二項，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、兩造不爭執事項（見本院卷二第264頁）：㈠被告持附表編號1所示本票聲請本票裁定，經臺灣彰化地方法
院以系爭本票裁定准許在案，被告以此為執行名義聲請對原告強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案（113年度北簡字第5370號卷第31-32、35-45頁）。
㈡被告向彰化縣政府得標系爭標案後，發包委由原告統包施作
，兩造簽訂系爭標案工程合約，總價合計5億2,927萬3,700元（本院卷一第39-129頁）。
㈢兩造與新鑫公司簽立系爭債權讓與契約，新鑫公司已給付第一期款價金5,312萬3,101元（本院卷一第131-282頁）。
㈣原告簽發系爭本票及系爭承諾書（113年度北簡字第5370號卷第14-30、35-45頁、本院卷二第226頁）。
㈤彰化縣政府決議處被告懲罰性違約金1,683萬9,642元（本院卷二第5-9頁）。
㈥被告寄發存證信函終止或解除兩造間系爭標案工程合約，新
鑫公司亦寄發存證信函終止或解除系爭債權讓與契約，並告知將應返還之價金債權讓與被告，原告均已收受前開存證信函（本院卷二第11-210頁）。
五、得心證之理由：㈠附表編號1所示本票並非無效票據⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又
私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277條及第358條第1項規定甚明。支票上所蓋公司及法定代理人之印文，係屬真正，且發票日於提示時已記載完備，則主張未填載或未授權他人填載系爭支票之金額及發票日之事實者，自應負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第24號判決意旨可資參照）。
⒉經查，原告不否認交付系爭本票（含附表編號1所示本票）時
，已親自於其上簽名用印之事實（見本院卷一第259-260頁），而參照被告聲請本票裁定時，附表編號1所示本票之發票日已記載完備，此有系爭本票裁定附卷可佐（見113年度北簡字第5370號卷第31-32頁），揆諸前開說明，原告自應舉證未填載或未授權他人填載發票日一事。其雖聲請送中央警察大學、法務部調查局鑑定系爭本票上發票日欄位之筆墨時間及筆跡（見本院卷四第138-139頁），然前開機關均稱無法鑑定筆墨時間，如送鑑定將退件處理，且中央警察大學僅接受刑事案件鑑定等情，有本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷四第69-71頁），已難證明其主張為真；何況，系爭本票上已載明：「本票據發票人不可撤銷地同意並授權執票人或其指定人，自行填載本票據其他之應記載事項」（見113年度北簡字第5370號卷第35-45頁），復對照兩造均不爭執原告親簽系爭承諾書（見本院卷二第264頁），且該承諾書第1、3條清楚約明，丞澄公司（即柏景騰公司）願交付由原告共同開立之本票，用以擔保系爭標案完全依約履行，如遭出租機關主張違約，或丞澄公司有其他違約情事，認有不能繼續履行系爭標案時，被告得終止契約，新鑫公司得逕執本票行使權利等節（見113年度北簡字第5370號卷第19-30頁），綜合前開事證，堪認被告所辯原告已授權填寫發票日一事，並非虛妄不實，準此，如附表編號1所示之本票既為原告所親自簽發及授權填具發票日，自屬真正且具備絕對必要記載事項，並非無效票據。
㈡原告未能舉證遭詐欺一事⒈按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示。民法第92條第1項前段定有明文。是被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺或被脅迫，而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判決先例要旨可資參照）。
⒉本件原告主張因被告及新鑫公司詐稱將先行撥付工程款而以
遠高於慣例擔保金額簽立系爭本票，惟遭被告否認在卷（見本院卷一第35-37頁），原告自應就此負舉證責任。其固提出丞澄公司與被告公司、新鑫公司、下包廠商及彰化縣政府之往來函文及存證信函等件（見本院卷四第13-65頁），然細繹該等內容，或屬原告自述，或為廠商請求協助撥款，尚無從判斷被告有施以前開所稱之詐術，自難以遽認作對被告不利之證據。何況，原告不否認兩造與新鑫公司簽立系爭債權讓與契約，由原告將得向被告請求之工程期款債權作價出售予新鑫公司，並經新鑫公司給付第一期款價金5,312萬3,101元等情（見本院卷二第264頁），亦與原告上開主張齟齬不合，自不能對其為有利之判斷。
㈢被告並未以不正當行為促使原告違約⒈按因條件成就而受利益之當事人，如以不正當行為促其條件之成就者，視為條件不成就。民法第101條第2項定有明文。
而所謂促其條件之成就，必須有促其條件成就之故意行為，始足當之。準此，當事人一造主張他造因條件成就而受有利益，他造以不正當行為促其條件之成就者，應就他造有故意以不正當行為促使條件成就之事實，負舉證責任。
⒉然查，原告主張因被告惡意停止撥款之行為導致其違約云云
，所舉出證據仍為前揭丞澄公司與他人間往來函文及存證信函（見本院卷四第143-145頁），然該等證據尚不足以形成對原告有利之心證，已如前述；況原告不否認兩造間簽有多份工程合約增補契約書（見本院卷二第260-261頁），而該等契約內容乃約定被告直接付款予下包廠商，餘款則撥付原告（見本院卷一第327-400頁），亦無被告拒不付款之情事。更遑論依原告自承系爭標案尚有因學校反對致投標容量下修、另行向被告申請追加成本未獲准許等情事（見本院卷四第144-145頁），足見縱令被告停止撥款一節為真，亦屬事出有因，益徵原告所指被告「惡意」停止撥款造成其違約云云，並非可採。
㈣附表編號1所示本票之債權存在
原告雖主張被告空言違約，本票債權實際上不存在云云，惟兩造均不爭執系爭本票係作為系爭標案之履約保證（見本院卷二第284-285頁），而系爭承諾書亦約明如遭出租機關主張違約或有其他違約情事，得逕執本票行使權利，業如前述，又被告公司以丞澄公司一再遲誤工程進度而終止契約，並經新鑫公司終止系爭債權讓與契約，而將對丞澄公司之債權讓與被告，併背書轉讓如附表編號1所示本票等情，有被告公司與彰化縣政府、丞澄公司間會議記錄、存證信函及債權讓與契約書可資佐憑（見本院卷二第11-210頁、卷三第29-760頁），此外，彰化縣政府決議處被告懲罰性違約金1,683萬9,642元，嗣經仲裁和解在案，被告業已給付完竣，有彰化縣政府函文、中華民國仲裁協會仲裁和解書附卷可佐（見本院卷二第5-9頁、卷三第21-27頁），是以，堪認被告所辯原告確有違約情事，而附表編號1所示本票既係用作擔保系爭標案之履約金，該票據債權自屬存在無疑。
㈤原告請求被告不得執系爭本票裁定為強制執行、撤銷系爭執
行事件之強制執行程序及返還附表編號1所示之本票，均無
理由附表編號1所示本票之債權尚仍存在，業如前述，被告自得執系爭本票裁定為執行名義對原告聲請強制執行，系爭執行事件之強制執行程序亦屬有據，且其持有系爭本票仍具有法律上原因，並非不當得利，故原告前開所請，均不得准許。
六、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14條第1、2項、民法第179條規定，訴請確認附表編號1所示本票之債權不存在，被告不得持系爭本票裁定為執行名義對原告財產為強制執行，以及撤銷系爭執行事件之強制執行程序，暨返還附表編號1所示之本票，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，以及前述原告聲請鑑定筆墨時間及筆跡（見本院卷四第138-139頁），既乏調查可能，亦欠缺必要性，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述及調查，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第四庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 周玉惠附表：
編號 發 票 人 發 票 日 到期日 票面金額（新臺幣） 1 柏景騰公司、朱家儀、朱漢耀 111年6月13日 未記載 4,945萬2,655元 2 同上 同上 同上 7,417萬8,982元 3 同上 同上 同上 2億2,253萬6,947元 4 同上 同上 同上 4,945萬2,655元 5 同上 同上 同上 同上 6 同上 同上 同上 同上