臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第935號原 告 徐以信訴訟代理人 許慧瑩律師被 告 徐以政訴訟代理人 鍾開榮律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金按如附表二應有部分所示比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表二應有部分所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「二造共有如附表一㈠、土地部分編號2至3所示土地及同附表㈡、建物部分所示建物應予變價分割，所得價金由二造依附表一所示權利範圍之比例分配」（見本院113年度北司補字卷第7頁），嗣於民國114年6月3日具狀變更聲明為：「二造共有如附表一所示之不動產（下合稱系爭不動產，單指其一逕以土地地號及系爭建物稱之）應予變價分割，所得價金由二造依附表二所示換算比例分配」（見本院卷第235頁），核其所為，僅係變更系爭建物所坐落土地範圍之主張，揆諸上開說明，自無涉訴之變更或追加，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭不動產為兩造所共有，因系爭不動產無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，且不能協議成立分割方法，為求系爭不動產之完整性以發揮不動產最大經濟效用，使兩造可公平享有系爭不動產價值，應以變價分割為適當；倘採原物分割，將產生無謂損失及交易成本，亦造成日後使用上困難，故不宜採原物分配，爰依民法第823條及第824條規定，訴請裁判分割，並以變價分割為分割方法，所得價金則按如附表二兩造應有部分所示比例分配。
二、被告則以：被告於101年9月間向原告承租其就系爭不動產之應有部分以經營診所迄今，被告主張依民法第824條第2項第1款但書規定，請求將系爭不動產分配予被告，並由被告依民法第824第3項規定，按系爭不動產鑑定價值二分之一補償原告，然被告亦同意變價分割等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張系爭不動產為兩造分別共有，系爭不動產之權利範圍及現登記之應有部分情形各如附表一、二所示等情，業據提出系爭不動產登記謄本、地籍圖謄本、臺北市稅捐稽徵處113年度房屋稅繳納證明等件在卷可憑（見北司補字卷第15至29頁、第33頁、本院卷第175至177頁），且為被告所不爭執，復有臺北市中山區地政事務所113年12月27日北市中地測字第1137022957號函覆系爭不動產及臺北市○○區○○○路00號1樓之登記謄本相關資料等件附卷可稽（見本院卷第135至145頁），核屬相符。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項亦有明定。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。
五、查兩造就系爭不動產並無不分割之協議，且該不動產依其使用目的並無不能分割之情形，兩造迄今既未達成任何分割協議，復查無法令限制系爭不動產之分割，揆諸前開規定，原告訴請分割系爭不動產，並無不合，自應准許。又系爭不動產為11層鋼筋混凝土造華廈之第2層暨基地，含陽台之總面積214.74平方公尺，此有系爭建物登記謄本在卷可佐；經本院現場履勘系爭建物，建物全區域為被告個人之診所，出入二樓可使用之樓梯僅有一逃生梯，住戶沿逃生梯往下走，可到一樓大門出入口；另有二電梯，然逃生梯外電梯須住戶刷卡使用等情，復有本院勘驗筆錄及現場照片附卷可憑（見本院卷第213頁至第225頁）。故本件倘依兩造持有之比例就系爭不動產為原物分割，則出入口動線、建築管線均需重新配置，必有維修施工之花費，且各共有人可有效利用之面積甚小，除將破壞系爭建物完整性，造成日後使用上困難及減損居住品質外，分配系爭建物之方式、位置及其價值，亦難期完全公平，徒增法律關係複雜，是系爭不動產若以原物分割，顯不利於兩造。再者，本件若將系爭不動產分配於部分共有人，未受分配者雖因不能按其應有部分受分配，而須依民法第824條第3項規定以金錢補償之，但兩造間未曾取得金錢補償之共識，且受分配者未必有資力以金錢補償其他共有人，以此方式進行分割，亦有困難。本院綜衡前情，併審酌系爭不動產坐落於臺北市中山區，鄰近商圈，周遭生活機能及公共設施均屬發達，具一定巿場價值，系爭不動產若採行變價分割，較有利於提升交換價值，而由兩造按應有部分比例分配價金，既能維護系爭不動產完整性，亦可增加經濟效益，符合利用效益，亦合於兩造間之最大利益及可維持公平，且此方式均為兩造所接受，是系爭不動產採用變價分割，核屬適當。從而，原告訴請分割系爭不動產，為有理由，應予准許，並以變價分割方式，由兩造分別按附表二「應有部分」欄所示比例分配為最適宜之分割方法，爰判決如主文第1項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，核其性質，兩造本可互換地位，就分割結果均蒙其利，且分割共有物之訴為形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依相當之比例各自或共同負擔如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
民事第七庭 法 官 朱漢寶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 林科達附表一：
㈠、土地部分：編 號 土 地 坐 落 面 積 權 利 範 圍 縣 市 鄉鎮市區 段 小 段 地 號 平方公尺 1 臺北市 中山區 中山 4 235 1 原告：480/10000 被告：480/10000 合計：960/10000 2 臺北市 中山區 中山 4 235-1 39 原告：480/10000 被告：480/10000 合計：960/10000 3 臺北市 中山區 中山 4 235-2 243 原告：480/10000 被告：480/10000 合計：960/10000
㈡、建物部分：編 號 建 號 基 地 坐 落 建 物 門 牌 建物面積（平方公尺） 權 利 範 圍 備 考 主建物 附屬建物 1 2653 臺北市○○區○○段0○段000○00000○00000地號 臺北市○○區○○○路00號2樓 層數：2層 總面積：201.03 陽台：13.71 原告：1/2 被告：1/2 合計：全部 含共有部分：中山段4小段2662建號、面積126.99平方公尺、權利範圍102/1000附表二：
姓名 應有部分 原告徐以信 2分之1 被告徐以政 2分之1