臺灣臺北地方法院民事判決113年度金字第228號112年4月21日辯論終結原 告 鍾寶瑛被 告 張淑芬
（現於法務部○○○○○○○○○○ 羈押中）上列被告因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第934號），本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,130,475元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第1項於原告以新臺幣11萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,130,475元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）120萬元（見附民卷第7頁），嗣於本院言詞辯論期日變更請求金額為1,130,475元（見本院卷第149頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
二、次按，民事事件被告未如同刑事案件被告原則上有於審判期日到場之義務（例外參刑事訴訟法第305條至307條），刑事案件被告如未於審判期日到場，法院於符合一定要件之情形下，得對被告拘提、通緝；本件既為民事事件，法院無強制被告到場之權限，而被告業經本院以書面明確告知不到場之法律效果，仍本於其自由意志具狀表明不願意於言詞辯論期日到場，有本院當事人出庭意願調查表1份可參（見本院卷第135至136頁），本院自不得以借提或視訊方式強迫被告出庭，揆諸上開說明，應認被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告與訴外人曾耀鋒（已於民國114年4月21日與原告和解成立，惟至本院言詞辯論終結前，均未清償任何金額）為訴外人臺灣金隆興業股份有限公司（下稱金隆公司）實際負責人，被告自105年6月起，與曾耀鋒成立以非法經營收受存款業務之im.B借貸媒合互立平臺（下稱系爭平臺），並自105年6月起至112年5月2日止，共同招攬包含原告在內之不特定投資人，投資系爭平臺上架推廣之「不動產債權」或「票貼債權」資金借貸方案，約定保證期滿取回本金及支付年利率9％至13.92％不等之利息。又被告與曾耀鋒自108年11月1日起，於系爭平臺上架不實債權，並虛構投資人，故意製造系爭平臺債權認購活絡之假象而招攬投資人，致原告陷於錯誤，分別於附表所示時間，投資購買系爭平臺之「不動產債權」方案，並匯款附表所示金額至被告指定帳戶，合計共匯款120萬元，扣除金隆公司已給付原告之利息69,525元，原告尚受有1,130,475元之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：㈠、被告應給付原告1,130,475元，及自113年7月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前、後段規定甚明。
㈡、本件原告主張之事實，為曾耀鋒於本院審理中所不爭執（見本院卷第147至148頁），且有卷附臺灣高等法院113年度金上重訴字第37號新聞資料、原告認購紀錄、原告所提手機轉帳交易截圖、原告玉山銀行帳戶存摺內頁影本可稽（見本院卷第155至191、208至209頁），並經本院調閱另案臺灣高等法院113年度金上重訴字第37號刑事案件卷宗核閱無訛。而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈢、又被告以系爭平臺違法收受存款，並虛構投資人，故意於系爭平臺上架不實債權之行為，經本院以112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、113年度金重訴字第9號刑事判決犯銀行法第125條第3項、第1項後段法人之行為負責人共同犯非法經營收受準存款業務達1億元以上罪，以及共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪，且從一重論以法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受準存款業務罪（見刑事案件第一審判決書第192至193、195頁），復經臺灣高等法院113年度金上重訴字第37號判決犯相同罪名（見本院卷第189至191頁），是被告詐欺原告之行為，係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，原告並因此受有1,130,475元之財產上損害，損害與被告之行為間亦具有相當因果關係，依民法第184條第1項後段規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈣、另按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1、2項規定甚明。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條亦有規範。被告就其故意詐欺行為，應負侵權行為損害賠償責任，已如前述，揆諸上開規定，被告應回復原告損害發生前之原狀，即返還1,130,475元。復因本件起訴狀繕本於113年7月5日對被告為送達（見附民卷第13頁），原告自得就上開金額請求被告給付113年7月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定，酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
民事第二庭 法 官 吳佳樺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 簡 如附表：
編號 匯款時間 （民國） 匯款金額（新臺幣） 1 111年7月7日 10萬元 2 111年7月12日 10萬元 3 111年7月26日 10萬元 4 111年8月2日 10萬元 5 111年8月10日 10萬元 6 111年8月11日 10萬元 7 111年8月15日 10萬元 8 111年8月19日 10萬元 9 111年8月31日 20萬元 10 111年9月9日 10萬元 11 111年9月22日 10萬元 合計 120萬元