臺灣臺北地方法院民事判決113年度金字第30號原 告 劉紅英被 告 童月蓉
尤得城
周孟陞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第434號），本院於民國114年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告尤得城、童月蓉、周孟陞、呂進益（於民國114年5月10日與原告達成和解，經原告於114年8月8日當庭撤回起訴）、李世鐸（與原告達成和解，經原告於113年4月26日當庭撤回起訴）、馬鳴彥（於113年4月26日與原告達成和解，以上被告下均逕稱其名）共同基於違反銀行法及詐欺取財之犯意聯絡，先由呂進益、尤得城、李世鐸、童月蓉於106年9間，於香港地區設立登記「龍銀國際科技有限公司」（下稱香港龍銀公司），再於107年2月間成立「龍銀國際金融科技公司」（下稱臺灣龍銀公司），由呂進益擔任董事長，李世鐸、童月蓉擔任總經理，馬鳴彥擔任財務長，周孟陞擔任技術長。於107年5月間起，被告等人即以香港龍銀公司名義推出投資方案，對外訛稱：香港龍銀公司之臺灣分公司臺灣龍銀公司與「金麗科技股份有限公司」、「台灣積體電路製造股份有限公司」、「日月光半導體製造股份有限公司」等知名上市櫃公司合作，研發出全球第1台針對虛擬通貨Decred（德賽幣）之高端專業挖礦機，且即將量產開採營利，短期可獲得高額利潤，投資人得購買挖礦機再租予上開公司賺取租金之方式參與投資，每台挖礦機為新臺幣（下同）24萬元，每月可固定分潤7200元或9600元。伊於107年間經被告等人鼓吹後，決定承接訴外人沈秀珠之投資合約，與香港龍銀公司簽訂投資合約書，並匯款80萬元予沈秀珠。另伊再分別於107年8月、108年1月30日與香港龍銀公司簽訂編號為TW0-000000、TW0-000000、TW0-000000、TW0-000000號之高端專業數位加密貨幣挖礦機買賣租賃合約，並將投資款項68萬4000元及24萬元，合計92萬4000元，匯入指定帳戶。被告等人上開所為，涉犯違反銀行法及刑法詐欺等罪責，致伊受財產上損害共計172萬4000元，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第179條等規定請求被告如數給付並加計利息。聲明：㈠被告應連帶給付原告172萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之答辯
（一）被告尤得城、童月蓉以：原告提起本件侵權行為損害賠償之請求已罹於時效；又原告與香港龍銀公司簽約，效力仍有效存在，即非無法律上原因，何況伊所取得之獎金亦非來自原告，並無受有利益。另原告得請求之金額，應扣除其所獲得之獎金37萬4000元。再者，原告身為投資人參與高利息投資，係對自身法益照顧顯然欠缺應具備之注意義務，屬與有過失等語為辯。
（二）被告周孟陞以：伊受僱之臺灣龍銀公司確實購進挖礦機，並認該等挖礦機品質優良，伊並未詐欺原告，原告自不得請求侵權行為損害賠償。況原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語為辯。
（三）均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張被告童月蓉、尤得城、周孟陞共同基於詐欺取財及違反銀行法之犯意聯絡，由被告童月蓉、尤得城等人成立臺灣龍銀公司，周孟陞擔任臺灣龍銀公司技術長，並以龍銀公司名義推出挖礦機之投資方案，保障短期可以回本及獲得高額利潤，致原告陷於錯誤，而決定承接沈秀珠投資合約匯款80萬元予沈秀珠、匯款合計92萬4000元至臺灣龍銀公司之銀行帳戶等情，業經本院刑事庭認定被告童月蓉、尤得城均為龍銀公司法人之行為負責人，共同犯銀行法第125條第3項、第125條第1項前段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；被告周孟陞則係與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第3項、第1項前段之非法經營銀行業務罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪等罪。童月蓉處有期徒刑5年4月、尤得城處有期徒刑5年、周孟陞處有期徒刑3年6月（案列：110年度金訴字第43號、110年度易字第847號，下稱系爭刑案）等情，有系爭刑案一審判決在卷可稽，復經本院調取系爭刑案電子卷證確認無誤，堪信為真。
四、原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第179條等規定請求被告連帶給付172萬4000元及利息，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段有明定規定。惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第144條第1項分別定有明文。而關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。
（二）被告均抗辯本件原告侵權行為請求權均罹於時效，查：
1、原告於108年6月7日警詢時已明確指稱被告童月蓉、尤得城涉嫌詐欺及違法吸金，主張其因此受有172萬4000元之損害，有警詢筆錄在卷可證（見本院卷223-228頁)。足見原告於該時主觀上已知悉其損害以及賠償義務人，其侵權行為損害賠償請求權消滅時效自應於斯時開始起算。而原告係於110年8月11日提起本件訴訟，有刑事附帶民事起訴狀上本院收文戳為憑（見附民卷第5頁)，可見原告本件對被告童月蓉、尤得城之侵權行為損害賠償請求應已罹於2年消滅時效甚明。依上揭規定，被告童月蓉、尤得城自得主張時效抗辯拒絕給付。則原告依民法第184條及第185條等規定，請求被告童月蓉、尤得城應連帶負損害賠償責任，即無理由。
2、惟原告於108年6月7日警詢時，並未主張被告周孟陞亦涉嫌詐欺或違法吸金，難認原告對被告周孟陞之侵權行為損害賠償請求權之時效，自該時起算。被告周孟陞復未能提出證據證明原告知悉其侵權行為在前之事實，則被告周孟陞抗辯原告請求權已罹於2年消滅時效，即無所據。
（三）惟原告請求被告周孟陞負侵權行為損害賠償責任，仍為無理由：
1、按民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因始足成立。又各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件，如其中一人祇要欠缺其一，不但其侵權行為無由成立，尤無成立共同侵權行為之餘地。
2、查被告周孟陞固因上開行為經系爭刑案認定違反銀行法、犯詐欺取財等罪，惟原告於警詢時陳稱其係童月蓉招募參與投資等語，可見周孟陞並未招攬原告參與投資，並未對於香港龍銀公司、臺灣龍銀公司吸收原告投資款項之行為提供任何助益。則原告因參與上開挖礦機投資方案而未取回投資款172萬4000元之損害，與被告周孟陞經系爭刑案認定有罪之行為間，難認具相當因果關係。故原告依民法第184條、第185條等規定請求被告周孟陞負損害賠償責任，即無理由。
（四）原告另依民法第179條規定，請求被告連帶返還172萬4000元，查：
1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害為準。
2、經查，本件原告係承接訴外人沈秀珠之投資合約並匯款80萬元予訴外人沈秀珠，其餘款項原告於警詢時亦陳稱「匯至龍銀公司帳戶內」等語（件本院卷第224頁）。則原告既非將上開投資款匯入被告童月蓉、尤得城或周孟陞之個人帳戶，自難逕認被告童月蓉、尤得城、周孟陞有何因取得原告之投資款而受有利益之情事。依上開說明，原告依民法第179條規定，請求被告童月蓉、尤得城、周孟陞連帶返還原告172萬4000元，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第179條等規定請求被告連帶給付172萬4000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失去依據，應一併駁回之。
六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。
七、結論：本件原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
民事第三庭 法 官 陳乃翊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 林泊欣