臺灣臺北地方法院民事裁定113年度金字第63號原 告 紀培錦
王郁茜劉大欣
許玉男林軾哲康育綺黃國棟邱宇宣
林崇旭楊允言林家輝賴仲秋共 同訴訟代理人 游開雄律師被 告 楊福權訴訟代理人 孫志鴻律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。
二、本件原告就被告所為附表一所示訴之聲明（即原告民事起訴狀所載第15項聲明，嗣原告追加先位聲明及請求權基礎），與原告訴之聲明第1至12項不符合民事訴訟法第53條共同訴訟之要件；就訴之聲明第13至19項部分，亦與民事訴訟法第248條客觀合併之訴規定不合，不得合併提起，業經本院詳述於訴之聲明第1至12項之移轉管轄裁定，故針對原告訴之聲明第13至19項部分，即應分別認定本院有無管轄權。
三、本件原告起訴時，就訴之聲明第15項部分，依附表一所示備位請求權基礎，代位陳振中請求被告給付附表一所示金額，並由附表二所示原告依附表二所示金額受領（見本院卷㈠第1
6、53頁），嗣原告於民國114年8月15日追加先位聲明及請求權基礎（見本院卷㈡第177、180頁），依民事訴訟法第27條關於管轄恆定原則之規定，仍應以原告起訴時判斷法院管轄權之有無。而經本院依職權查詢被告之戶籍地，被告於102年12月6日即遷入新竹市東區，有其個人戶籍資料查詢結果為憑（見個資卷），足認被告住所地位於新竹市東區，本件復無其他特別審判籍之情事，依前開法律規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件及原告聲請供擔保宣告假執行部分，一併移送於該管轄法院。
四、依首開法條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
民事第二庭 法 官 吳佳樺以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書記官 藍于涵附表一（原告聲明）：
原聲明項次 被告 請求權基礎 請求內容 （新臺幣） 15 追加先位 楊福權 追加民法第184條第2項、第185條 被告楊福權應依附表二所示金額給付附表二所示原告 備位 民法第242條、第602條第1項準用第478條 被告楊福權應給付陳振中150萬元，並由附表二所示原告依附表二所示金額受領附表二（原告受領金額）：
原告 訴之聲明第15項（C）（新臺幣） 紀培錦 613,061元 王郁茜 31,948元 劉大欣 103,578元 許玉男 106,605元 林軾哲 198,413元 康育綺 52,462元 黃國棟 53,134元 邱宇宣 57,506元 林崇旭 67,595元 楊允言 140,234元 林家輝 25,020元 賴仲秋 50,444元 合計 150萬元