臺灣臺北地方法院民事裁定113年度金字第63號原 告 紀培錦
王郁茜劉大欣
許玉男林軾哲康育綺黃國棟邱宇宣
林崇旭楊允言林家輝賴仲秋共 同訴訟代理人 游開雄律師被 告 李怡慧上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第10條第2項分別定有明文。次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明文。
二、本件原告就被告所為附表所示訴之聲明（即原告民事起訴狀所載第18項聲明，嗣原告追加請求權基礎），與原告訴之聲明第1至12項不符合民事訴訟法第53條共同訴訟之要件；就訴之聲明第13至19項部分，亦與民事訴訟法第248條客觀合併之訴規定不合，不得合併提起，業經本院詳述於訴之聲明第1至12項之移轉管轄裁定，故針對原告訴之聲明第13至19項部分，即應分別認定本院有無管轄權。
三、本件原告起訴時，就訴之聲明第18項部分，原依附表所示請求權基礎代位李耀吉為請求（見本院卷㈠第17、38頁），嗣原告於民國114年8月15日追加請求權基礎（見本院卷㈡第177頁），依民事訴訟法第27條關於管轄恆定原則之規定，仍應以原告起訴時判斷法院管轄權之有無。而經本院依職權查詢被告之戶籍地，被告於起訴時之戶籍地固位於桃園市中壢區，有卷附被告個人戶籍資料可按（見個資卷），惟本件原告請求移轉登記之不動產位於宜蘭縣礁溪鄉，屬其他因不動產涉訟之情形，故臺灣桃園地方法院及臺灣宜蘭地方法院俱有管轄權。本院考量原告係主張代位終止李耀吉與被告間之借名登記法律關係，而被告戶籍於115年2月23日亦遷入宜蘭縣礁溪鄉，有被告最新個人戶籍資料可參（見個資卷），基於證據調查之便利性及訴訟經濟，本院認由臺灣宜蘭地方法院管轄較為妥適。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件及原告聲請供擔保宣告假執行部分，一併移送於該管轄法院。
四、依首開法條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
民事第二庭 法 官 吳佳樺以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書記官 藍于涵附表（原告聲明）：
原聲明項次 被告 請求權基礎 請求內容 18 李怡慧 民法第242條、類推適用第549條第1項、第541條第2項 被告李怡慧應將宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地、權利範圍10分之1所有權移轉登記予李耀吉 追加民法第184條第2項、第185條