臺灣臺北地方法院民事判決113年度金字第83號114年3月18日辯論終結原 告 吳凱旋訴訟代理人 郭德田律師
顏伯勳律師被 告 呂政緯訴訟代理人 鍾慶禹律師複 代理人 蔡旻睿律師上列當事人間請求返還投資款等事件，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告起訴主張：被告以其得代原告操作海外基金投資，且投資期間每年保證獲利8％以上、每月固定配息，並得隨時取回本金等條件招攬原告投資，經原告於民國109年間委託被告投資購買海外基金，並於109年11月至110年2月14日陸續提供合計共新臺幣（下同）1,500萬元予被告投資。詎被告未經原告同意，過失未依約投資或逾越委託範圍投資日幣，經原告於111年間請求被告返還剩餘投資本金470萬元，被告均以日幣匯率不佳為由拒絕返還，致原告受有未能取回剩餘投資本金470萬元之損害。如認兩造間無委託投資契約關係，被告受領該1,500萬元即無法律上原因，被告亦應返還其所保有剩餘之470萬元。又被告明知其非銀行或證券投資信託、顧問事業，竟故意違法招攬原告投資海外基金，且以保證獲利還本、得隨時取回本金詐欺原告，違反銀行法第29條第1項前段、第29條之1、證券投資信託及顧問法第16條第1項、第107條第1、2款、刑法第339條第1項詐欺取財罪、第342條第1項背信罪等保護他人之法律，詐欺罪及背信罪亦屬背於善良風俗之行為，致原告陷於錯誤交付投資款項1,500萬元，被告取得投資款項後，未投資海外基金，而係購買日幣，使原告受有470萬元之損害，爰依附表所示審理順序及請求權基礎，請求被告給付470萬元本息等語，並聲明：㈠、被告應給付原告470萬元，及自113年3月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告受原告無償委任，陸續以被告帳戶為原告投資Powerfund基金及選擇權期貨、日幣期貨，並約定最終投資金額為1,000萬元，兩造未約定任何報酬或保證還本獲利，原告請求被告返還470萬元投資金額，洵無理由。又被告係基於契約關係取得原告投資款項，取得款項具有法律上原因，不成立不當得利；縱認兩造不成立契約，被告為善意受領人，且已返還投資現存利益，原告請求被告返還不當得利，亦無理由。另原告未證明被告向不特定多數人招攬投資、向原告保證獲利，或以代操、招攬海外基金為業收取報酬，被告自未違反保護他人之法律，亦無詐欺、背信之背於善良風俗行為，不構成侵權行為；況原告於110年2月14日即已投入資金，原告自斯時起已知損害及賠償義務人，原告遲至113年3月8日始以律師函（下稱系爭律師函）請求被告賠償損害，已罹於侵權行為損害賠償請求權時效等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實（見本院卷第525頁）：
㈠、被告非銀行或證券投資信託、顧問事業，不得經營收受存款業務、以收受投資為名義向不特定人收受款項或吸收資金，亦不得經營全權委託投資業務。
㈡、原告於110年間，委託被告投資購買海外基金，迄110年2月14日原告合計已給付被告1,500萬元（見本院卷第33至51頁）。
㈢、原告自112年3月6日起，向被告催討要求取回原始投資金額，迄今原告尚未取回470萬元原始投資金額（見本院卷第59至159頁）。
㈣、原告委託律師於113年3月8日，以律師函通知被告於文到7 日內返還470萬元，該律師函並於同年月11日送達被告（見本院卷第161至169頁）。
四、本件爭點：
㈠、兩造間之契約定性？
1.兩造為有償或無償委任契約？委託投資之內容（委託投資金額為1,500萬元或1,000萬元）？
2.原告得否依民法第544條規定，請求被告賠償損害？（被告有無逾越權限投資購買日幣？）
㈡、原告得否依民法第179條規定，請求被告返還剩餘款項470萬元？
㈢、原告得否依附表編號3-1、3-2所示請求權基礎，請求被告負侵權行為損害賠償責任？
五、本院之判斷：
㈠、原告無償概括委託被告投資，最終約定投資金額為1,000萬元，兩造成立無償委任契約：
1.按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第544條分別定有明文。再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條規定甚明。本件原告主張原告以1,500萬元委託被告投資購買海外基金，兩造成立有償委任契約等情，為被告所否認，抗辯兩造成立無償委任契約，約定最終投資金額為1,000萬元等語，則依上開法律規定，原告就其主張兩造間之委任內容及委任範圍，即應負舉證責任。
2.原告雖主張兩造間成立有償委任契約，並以原證1、原證3至5之兩造間對話紀錄、原證2委託服務合約暨保密協定書、被告以現金給付原告利息為據。觀諸兩造微信對話紀錄，被告分別於109年11月16日、110年3月16日傳送檔名為「委任合約書」、內容為「委託服務合約暨保密協定書（下稱系爭契約）」之檔案予原告（見本院卷第43、47、263至265頁），固均經原告答覆確認無誤（見本院卷第47、263至264頁），惟系爭契約最初版本第1條記載合約自109年11月15日起生效至110年10月15日止，金額530萬元（見本院卷第265頁），之後版本第1條記載合約自110年2月15日起生效至113年1月15日止，金額2,000萬元（見本院卷第43頁），二者前言均記載甲方委託乙方進行海外基金申購之服務，第3條收費方式均載明乙方無償代為協助並無任何額外費用收取（見本院卷第43、265頁），足見兩造雖先後更易委託期間、金額等內容，惟均係約定原告無償委託被告申購海外基金甚明。
3.嗣原告於110年7月6日告知被告：「vink 明天我們簽下理財的合約好了噢 分兩份可以嗎 一份1000簽一年（110.6-11
1.6月）一份500的簽隨時可取出 目前1500都先繼續投」，經被告覆以：「簽約的部分我都可以，只是和上次我說的一樣，因為房屋貸款還有在裡面，我們把房子辦完後結算金額會比較準確」、「我都可以簽訂合約沒問題的」（見本院卷第51頁）；原告於110年7月15日又告知被告：「我1500裡面需要取500出來上次的60＝560」、「剩的1000我們簽一年約
那部分我一年內不會取出 比較方便你操作」（見本院卷第325頁），於111年7月5日復稱：「這樣好啦 我覺得 我放1000就好了 然後我們合約也是1000」、「1000有合約情況下 一般我可以放久一點」（見本院卷第329頁）；原告於112年1月16日再告知被告：「vink 這週四前麻煩先解1000理財的200萬 另外的300萬年假完再結」、「剩下的500下個月再結」，於112年3月6日告知被告：「vink這個月把剩下的都結算了吧」、「1000這樣比較好 實在是太拖了」（見本院卷第57、59頁），足見兩造間不僅有無償委託投資契約，原告尚有委託被告辦理房屋貸款事宜，且原告不斷變更投資金額，最終自110年7月15日起約定之投資金額為1,000萬元無疑。
4.復觀諸兩造於112年11月18日之對話紀錄，被告告知原告：「我這樣說我沒有賺任何錢 我真的也幫了很多忙希望你能諒解，因為一開始請我找的工具是要能有利息 所以我找的是以收益為主，但是後面改了要去取回本金但是現在價格沒有到，所以才會需要等待」，經原告於同日覆以：「可是說的是一年一簽 且你當時說的是隨時可以解除 我們前前後後也三年了 是該結算了」、「如果你當時是說取出的時間都不能確定」、「請問我怎麼敢給你投資」、「我就是諒解你 所以我連合同都沒有簽 也給了一年的時間緩衝」，被告則稱：「我後面其實只要有回來我就拿回給你，但是因為最近日幣真的沒升值所以我變成很辛苦」，經原告表示：「但是也請你諒解我現在一個單親媽媽 我也很需要資金」，之後被告又稱：「日幣不會變壁紙」，原告則稱：「你看看解除會虧多少錢 我不想一直被影響心情」，於被告表示：
「其實貨幣風險不高」、「是因為最近這兩年日本政府放寬貨幣」後，原告亦僅稱：「所以現在都是日幣？那把日幣轉我帳戶好了」等語（見本院卷第105至113頁），足徵兩造之後並未具體約定投資項目，原告亦未質疑被告以其交付之投資款項投資日幣。
5.佐以原告於110年1月29日詢問被告手錶市場價格，最後告知被告：「謝謝啦 這個價格的話就先不買 錢放給你理財好了」（見本院卷第350至351頁），於112年11月19日告知被告：「我也不知道你買什麼」、「這是我給你 你付我利息
其他錢你拿去怎麼運用 我們不懂也不管」（見本院卷第542至543頁），綜合前述原告最初係無償委託被告申購海外基金，之後增加購屋、購買日幣等其他投資項目，且原告於委託期間內不斷變更投資金額，最終自110年7月15日起約定之投資金額為1,000萬元，在在可證原告係概括無償委託被告處理理財、投資事宜，委託投資金額為1,000萬元，並經被告允為處理，兩造成立概括無償委任契約，至為明灼。兩造既成立無償委任契約，依前開民法第535條規定，被告自僅負有與處理自己事務為同一注意之注意義務。
6.又被告於110年4月8日開設凱基期貨股份有限公司（下稱凱基公司）期貨帳戶，並自110年10月起開始交易，有凱基公司113年11月22日凱期字第1130000414號函可按（見本院卷第573頁），被告並於110年10月19日存入1,000萬元至該期貨帳戶，於110年10月1日至112年1月31日之交易內容包含購買黃金、日圓、布蘭、輕原油、天然氣等商品，112年1月1日至同年月31日之本月餘額為3,862,685元、權益總值為4,999,339元，亦有凱基公司月對帳單2份為憑（見本院卷第495至500頁），足信被告於110年10月間確有以1,000萬元為原告投資，且至112年1月之投資剩餘價值為4,999,339元，自難認被告有原告主張過失未依約投資之情事。另原告係概括委託被告投資，業經本院認定如前，則被告以原告款項投資購買日圓，亦無逾越委託範圍投資日幣之情事。是原告依兩造間委託投資契約、民法第544條規定，請求被告賠償損害，洵屬無據。
㈡、被告依兩造間無償委任契約受領款項，不構成不當得利：再按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。兩造成立無償委任契約，業如前述，而原告委託被告投資購買海外基金，迄110年2月14日合計已給付被告1,500萬元，經原告自112年3月6日起，向被告催討取回原始投資金額，迄今尚未取回470萬元原始投資金額乙節，為兩造所不爭執（見三、不爭執事實㈡、㈢），堪認被告最初係因兩造間之委任契約而受領該470萬元投資金額，自非無法律上之原因而受利益，不構成不當得利，原告不得依民法第179條規定，請求被告返還。
㈢、被告不構成附表編號3-1、3-2所示犯罪，不成立侵權行為：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1、2項分別定有明文。次按，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金；為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，刑法第339條第1項、第342條第1項亦有明文。
2.查，原告無償全權委託被告處理投資事宜，兩造間成立無償委任契約，已如前述，而被告於110年3月16日傳送予原告之系爭契約檔案，其中第2條「合約目的」固記載「甲方委託之執行項目及內容年利率達8.4％」（見本院卷第43頁），惟系爭契約未經兩造實際簽立，為兩造所不爭執，依系爭契約文字內容，年利率達8.4％亦僅係期望值，非指被告保證原告獲利還本，參諸兩造歷來微信對話紀錄，原告就被告稱：「…因為一開始請我找的工具是要能有利息 所以我找的是以收益為主，但是後面改了要去取回本金但是現在價格沒有到，所以才會需要等待」等語未予爭執，僅表示：「可是說的是一年一簽 且你當時說的是隨時可以解除 我們前前後後也三年了 是該結算了」（見本院卷第105頁），原告復未提出其他證據證明被告有積極保證還本、得隨取回本金之情，自難認被告有對原告實施詐術而為上開保證之行為，不構成刑法詐欺取財罪。又衡情不同投資標的、金額、是否提前贖回，將影響投資利潤及風險，原告先後變更委託投資項目、投資金額，業經本院認定如前，則被告依原告概括委託投資具有收益之標的，為原告投資日幣，難謂係損害原告利益，而為違背其任務之行為，不構成背信罪。
3.再按，本法稱收受存款，謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第5條之1、第29條第1項、第29條之1亦有明文。另按，任何人非經主管機關核准或向主管機關申報生效後，不得在中華民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金，證券投資信託及顧問法第16條第1項設有規範。又有未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務，或違反證券投資信託及顧問法第16條第1項規定，在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金者，依同法第107條第1、2款規定處以刑罰。
4.依原告所提證據資料，均為兩造間之微信對話內容，而觀諸該等對話內容，僅可見原告無償概括委託被告投資，無法證明被告有向「不特定多數人」、「多數人或不特定之人」收受款項或吸收資金，不符合前開銀行法第29條第1項、第29條之1要件，被告行為自未違反上開規定。又被告係受原告無償概括委託處理投資事宜，最終被告係以其個人凱基公司期貨帳戶投資日幣乙節，業經本院認定如前，難認被告有從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金之行為，未違反證券投資信託及顧問法第16條第1項、第107條第1、2款規定。
5.基上，被告無詐欺、背信、違反銀行法第29條第1項、第29條之1、證券投資信託及顧問法第16條第1項、第107條第1、2款規定之行為，則原告以被告違反刑法第339條第1項詐欺取財罪、第342條第1項背信罪、銀行法第29條第1項、第29條之1、證券投資信託及顧問法第16條第1項、第107條第1、2款規定，分別依附表編號3-1、3-2所示請求權基礎，請求被告負損害賠償責任，即無理由。
六、結論：原告無償概括委託被告投資，最終約定投資金額為1,000萬元，兩造成立無償委任契約，被告實際上亦有開設凱基公司期貨帳戶，並以原告款項投資購買日幣，並無未依約投資或逾越委託範圍之情事。被告因兩造間委任契約受領原告給付之投資金額，亦非無法律上之原因而受利益，不構成不當得利。又原告未能舉證被告有對原告實施詐術保證獲利還本、得隨時取回本金；被告因受原告概括委託而為原告投資日幣，亦未違背任務；另被告未向不特定多數人、多數人或不特定人收受款項，且未從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金之行為，故被告未違反刑法第339條第1項詐欺取財罪、第342條第1項背信罪、銀行法第29條第1項、第29條之1、證券投資信託及顧問法第16條第1項、第107條第1、2款規定。
從而，原告依附表所示審理順序及請求權基礎，請求被告給付原告470萬元，及自113年3月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
民事第二庭 法 官 吳佳樺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 簡 如附表（原告請求權基礎）：
審理順序 請求權基礎 1 兩造間委託投資契約、民法第544條 2 民法第179條 3 3-1 民法第184條第2項（違反銀行法第29條第1項前段、第29條之1；違反證券投資信託及顧問法第16條第1 項、第107條第1、2款） 3-2 民法第184條第1項後段、第2項（刑法第339條第1項詐欺取財罪；第342條第1項背信罪）