臺灣臺北地方法院民事裁定114年度監宣字第591號聲 請 人 陳柏霖相 對 人 李麗雲受監護宣告之人 陳純珍關 係 人 林佩欣
周晏如上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：
主 文
一、改定Ａ０６（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人Ａ０８（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。
二、指定Ａ０３（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０４（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）共同為會同開具財產清冊之人。
三、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０８負擔。理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告之人Ａ０８之胞弟，Ａ０８前經本院於民國104年3月18日以103年度監宣字第554號裁定宣告宣告為受監護宣告之人，並選定相對人即Ａ０８之母親Ａ０５擔任監護人、指定Ａ０８之伯父Ａ０１為會同開具財產清冊之人。然因Ａ０５已年邁且罹患巴金森症而失能，而Ａ０１已失聯，爰依法聲請改定聲請人為Ａ０８之監護人，並指定關係人即聲請人之配偶Ａ０４為會同開具財產清冊之人等語。
二、本院之判斷：㈠按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適
任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。民法第1106條之1第1項、第1094條第4項定有明文。而依同法第1113條之規定，上揭規定於成年人之監護準用之。又按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1亦有明定。
㈡改定聲請人為受監護宣告之人之監護人，並指定關係人Ａ０４、
Ａ０３為會同開具財產清冊之人：⒈聲請人主張上揭事實，業據其提出戶籍謄本、本院103年度監
宣字第554號裁定及確定證明書影本、聲請人及Ａ０５之身分證影本、Ａ０８及Ａ０５之身心障礙證明影本、Ａ０５之診斷證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、親屬同意書、願任職務同意書為證，並有相對人之二親等全戶戶籍資料為證，另經本院依職權調閱上開監護宣告裁定卷宗核閱無訛，堪信為真實。
⒉本院囑託映晟社會工作師事務所就相關人等為調查訪視，訪
視調查評估報告略以：「綜合評估及具體建議：壹、監護人選綜合評估：一、監護意願評估：聲請人為受監護宣告人之弟弟，有意願擔任監護人。評估聲請人具監護意願。二、監護能力評估：聲請人為國中教育程度，未就業，無慢性病及用藥史，無擔任監護人、輔助人及會同開具財產清冊之人等經歷。評估聲請人具監護能力。三、監護時間評估：聲請人未就業，每月探視受監護宣告人1次。評估聲請人具基本監護時間。四、監護環境評估：聲請人陳述受監護宣告人現住宿於新北市私立迦南護理之家，規劃維持現狀。機構地點非本事務所轄區，無法訪視故無法評估。五、監護規劃評估：聲請人陳述受監護宣告人與聲請人及關係人1(即案母Ａ０５)共同持有臺北市○○區○○路○段00巷0弄0號房屋，該房屋老舊，無法居住，已與建商簽定都更改建同意書，規劃維持現狀。
六、其他事項評估：會同人（案弟媳Ａ０４）及關係人1均同意由聲請人擔任監護人。貳、會同開具財產清冊之人評估：一、會同開具財產清冊人之身心狀況評估：Ａ０４具慢性病史，固定服用藥物。評估Ａ０４身心狀況足任會同開具財產清冊之人。二、會同開具財產清冊人之意願評估：Ａ０４為協助聲請人執行監護工作，有意願擔任會同開具財產清冊之人。評估Ａ０４具擔任會同開具財產清冊之人意願。三、與受監護宣告人之關係與互動：Ａ０４陳述每月探視受監護宣告人1次，與受監護宣告人關係及互動良好，未曾有過嚴重肢體或言語衝突、爭吵或訴訟紛爭。四、其他事項評估：聲請人同意由Ａ０４擔任會同開具財產清冊之人。參、其他必要事項：一、訪視對象對受監護宣告人有無危害身心健康之不當言行：無。二、訪視對象對受監護宣告人有無照顧不當或疏忽情事：無。
三、受監護宣告人與監護人/會同開具財產清冊之人/其他最近親屬間，有無涉及其他民、刑事案件仍繫屬於法院或已經法院終局判決確定案件：無。四、受監護宣告人與監護人/會同開具財產清冊之人/其他最近親屬間，有無因家庭暴力情事聲請保護令及其有效期限，或違反老人福利法、身心障礙者權益保障法等規定：無。五、若聲請狀所載人選均不適於擔任監護人/會同開具財產清冊之人時，有無合適之第三人及該第三人之意願：無。六、其他特殊事項：詳見附件密件。肆、總建議：其他：本件僅訪視到聲請人、Ａ０４，致無法提出評估與具體建議，建議法院參酌受監護宣告人之訪視報告後，自為裁定。理由：依據訪視時聲請人陳述，聲請人為受監護宣告人之弟弟，其具擔任監護人之意願與能力，亦瞭解受監護宣告人情形；關係人2(即案妹Ａ０３）支持由聲請人擔任監護人。關係人1(案母）具失智症病史，認知功能障礙，無法受訪，但表示希望改由聲請人擔任監護人。因受監護宣告人居住地非本事務所轄區，無法訪視致無法提出評估與具體建議。建請法院參酌轄區單位訪視報告、當事人當庭陳述及相關事證後，自為裁定。」，有映晟社會工作師事務所函附成年監護訪視調查評估報告可參。
⒊本院參酌聲請人主張、卷內相關證據及前揭訪視報告內容，
認原監護人即Ａ０８之母Ａ０５已年邁且失能，然Ａ０８仍需人監護，而聲請人為Ａ０８之胞弟，份屬至親，會定期前去探視Ａ０８，並有意願擔任Ａ０８之監護人，亦無不適任之情形，應能盡力維護Ａ０８權利，並予以適當之照養療護，是本院認由聲請人擔任Ａ０８之監護人，應屬符合Ａ０８之最佳利益，爰依前揭規定改定聲請人為Ａ０８之監護人。
⒋另關於會同開具財產清冊之人選，本院審酌關係人Ａ０４為聲請
人之配偶兼Ａ０８之弟媳，會定期前去探視Ａ０８，亦有意願擔任會同開具財產清冊之人，故認其適合擔任會同開具財產清冊之人。而關係人Ａ０３為Ａ０８同母異父之妹妹，經本院囑託映晟社會工作師事務所訪視，亦與之取得聯繫（關係人Ａ０３之意見詳如不公開卷），本院審酌聲請人、Ａ０３均為Ａ０８之兄弟姐妹，倘若Ａ０８將來無財產可維持生活，其二人依民法第1114條規定均可能為扶養義務人，宜使Ａ０３與聲請人夫妻共同瞭解Ａ０８之財產狀況，以相互制衡，爰指定關係人Ａ０４、Ａ０３共同擔任會同開具財產清冊之人，以保障Ａ０８之最佳利益。
三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明示。是以聲請人擔任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。
四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
家事第二庭 法 官 陳苑文以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 劉文松