臺灣臺北地方法院民事判決114年度簡上附民移簡字第10號原 告 郭哲銘被 告 陳立偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審簡上附民字第123號裁定移送前來，本院於民國114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十三年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按法院刑事庭認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文；而適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用上開規定，刑事訴訟法第505條第1項亦有明定。又按適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第12款亦有明定。
查本件原告係於本院112年度審簡上字第298號違反洗錢防制法等刑事案件二審審理中提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審簡上附民字第123號裁定移送前來，自應適用民事簡易程序第二審程序，由本院合議庭審理，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第3項原為：「願供擔保請准宣告假執行」（見113年度審簡上附民字第135號卷，下稱附民卷，第5頁），嗣原告於民國114年6月18日言詞辯論期日撤回上開第3項聲明關於假執行之聲請（見本院卷第107頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告可預見提供金融帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，極有可能使他人在取得前揭金融帳戶之使用權限後，將該金融帳戶利用於財產犯罪，作為轉手詐欺贓款而製造追查斷點或拖延檢警追查速度之犯罪工具，仍於111年11月間某日，在新北市中和區某不詳旅館，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供與真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於111年11月間，以LINE通訊軟體暱稱「吳正定kevin」、「助教－小惠敏」與原告聯繫，並佯稱下載「傑富瑞」APP投資買賣股票即可獲利等語，致原告陷於錯誤，於111年12月2日匯款新臺幣（下同）8萬元至前揭被告所交付之系爭帳戶內而受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害等語。並聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯則以：其因應徵虛擬貨幣操作員，遭求職詐騙而交付系爭帳戶，不知系爭帳戶會遭詐騙集團成員利用，且其並未直接詐騙原告，其於發現受騙後亦有報警及協助指證，現經濟能力不足無法賠償原告等語。並聲明：原告之訴駁回（並贅載：如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行）。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條定有明文。此所謂造意及幫助行為，乃指教唆或幫助他人使遂行或易於遂行侵權行為（最高法院103年度台上字第1146號判決意旨參照）。又按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張其遭詐騙集團詐取錢財，而將8萬元款項匯入
被告之系爭帳戶等事實，經原告指述明確，並有原告提出之日盛銀行匯款申請書收執聯、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、系爭帳戶之基本資料及客戶往來交易明細在卷為憑（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第83號卷第37至41、137至141、205、215頁），被告亦不否認原告之前述金錢係匯入其所有之系爭帳戶，且其提供系爭帳戶予詐騙集團之行為，業經本院以112年度審簡上字第298號刑事判決認定係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪而確定在案，此有上開刑事判決可稽（見本院卷第11至27頁），並經本院依職權調取該刑事案件電子卷證核閱屬實，自堪信原告上開主張之事實為真。
㈢被告雖辯稱：其係在求職時遭詐欺集團所騙，亦為受害者云云。惟查：
⒈被告於本院刑事庭審理時陳稱：我當初是網路上求職，對方
跟我說是做線上客服的工作，有提供宿舍，第一次是請我到新店面試，地點沒有細說，我到臺北市後，對方請我上計程車，之後到新店某汽車旅館，路名不清楚，旅館名稱也不記得，對方有出來跟我面試，公司名稱沒有詳細說明，說是客服要跟客戶交待事情，對方說要在汽車旅館做訓練，後來轉移到中和汽車旅館，與其他受害者一起碰面，碰面之後有提供我們職前手冊，是應對客戶的對答等，這時候請我們提供網銀帳號、密碼，說要連結APP，因為沒有被沒收手機及提款卡，所以我沒有懷疑，就交出去等語（見本院112年度審簡上字第298號卷，下稱審簡上卷，卷㈠第102、345頁）。足認被告係基於自由意志提供系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼。
⒉又個人金融帳戶及其資料，事關個人財產權益，且須藉由與
該帳戶相應之存摺、金融卡、密碼、印章或其他如網銀帳號及密碼等交易工具方得使用，具有高度專屬性、私密性，一旦取得該帳戶之前揭交易工具，即可任意使用該金融帳戶，故除該帳戶所屬之本人或與本人具相當密切關係（如基於業務、親屬、監護關係等）而為本人同意使用之人外，絕無任由他人隨意使用自己金融帳戶存摺、金融卡、密碼、印章或其他如網銀帳號及密碼等交易工具之可能。基此認知，一般申設或持用金融帳戶之人均有應妥為保管存摺、金融卡、密碼、印章及網銀帳號及密碼等具有專屬性之交易工具，以防止遭他人任意冒用之認識，縱有特殊情況偶有將前揭交易工具交付或提供他人之需，亦必深入瞭解該人之來歷、用途後始會決定是否提供使用。況申請開設金融帳戶並無何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低限金額方式申請開戶，一個人更可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，無何困難，此同為眾人所周知之事實，是蒐集他人金融帳戶供己使用者，其掩飾、隱匿真實身分之作法，倘非意在將金融帳戶作為犯罪不法使用或藉以從事不當行為，實無刻意加以蒐集之必要；且近年來詐欺集團猖獗，各類型的詐欺案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，詐欺集團常見之犯罪模式，不外乎利用人頭帳戶及電話作為犯罪工具後，再以親人遭綁需籌錢將人贖回或解決糾紛、猜猜我是誰之親友急需借款、網路購物設定分期付款錯誤需取消、在網路虛偽刊登拍賣商品訊息、佯稱被害人健保卡、證件遭冒用而假冒政府機關、檢警辦案、可代為操作投資獲利等等，以各種名義誘導民眾轉帳、交付財物，以逃避檢警追緝、隱匿犯罪所得。而政府為打擊犯罪，避免民眾財產之嚴重損失，不斷透過媒體廣為披戴，呼籲民眾提高警覺，勿為詐欺集團所乘，匯入款項與不明人士外，亦勸諭民眾勿貪圖小利或心存僥倖，提供帳戶、電話與詐欺集團使用，成為詐欺集團幫兇。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知刻意向陌生人、毫無信任基礎之人購買、承租或其他方法取得多數個金融機構帳戶，亦或甚而諉稱支付代價由帳戶申辦人代為操作帳戶之金流者，多係欲藉該帳戶作為收受、提領不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，故避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而被告在行為當時為年屆40歲之成年人，並自述為國中學歷，曾有美髮工作經驗等語（見審簡上卷㈠第345頁），足見被告應具相當之智識程度與生活經驗，自能預見提供其個人金融機構帳戶可能被他人利用作為犯罪工具。是被告既係出於自由意志提供帳戶資料予其所述不明之公司行號，又其所述求職過程與一般求職之常情顯然迥異，故其前開辯稱其亦同為詐欺集團之被害人云云，難以遽信，堪認被告確具幫助詐欺之故意。
⒊從而，被告提供系爭帳戶予詐騙集團成員之不法行為，乃對
於詐騙集團成員之詐欺取財犯罪提供助力，使詐騙集團成員得以順利詐欺原告8萬元，顯係幫助他人實施詐欺之侵權行為，與原告因遭詐騙所受財產損害間具有相當因果關係，揆諸上開規定及說明，當應本於幫助人身分視為共同侵權行為人，應就原告所受之損害負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償8萬元，核屬有據。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查本件給付無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年2月15日送達予被告（見附民卷第9頁送達證書），則被告應自翌日即113年2月16日起給付原告法定遲延利息。
四、據上論結，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償8萬元，及自113年2月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 廖哲緯法 官 劉娟呈以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 李登寶