臺灣臺北地方法院民事判決114年度簡上附民移簡字第40號原 告 黃環珠訴訟代理人 黃建霖律師被 告 林建良上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度審簡上字第162號洗錢防制法等刑事案件提起附帶民事訴訟事件（114年度審簡上附民字第9號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一一四年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年2月間某日，將由其擔任負責人之普安特有限公司申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資訊，交予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員在FACEBOOK投放假廣告，並向原告詐稱：可使用利興證券手機軟體操作股票投資云云，致原告陷於錯誤，而於112年2月17日13時31分許匯款新臺幣（下同）300萬元至系爭帳戶致受有損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付300萬元等語，並聲明：
㈠被告應給付原告300萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第2項亦有明文。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度臺抗字第493號裁定意旨參照）。查原告主張被告於前揭時地提供系爭帳戶供詐欺集團成員使用，致原告遭詐騙匯款300萬元至系爭帳戶而受有損害之情，業據提出第一銀行匯款申請書回條（本院卷第87頁）為憑，並據原告於警詢時供陳在卷〔臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）112年度偵字第39011號卷第11頁〕，核與中國信託銀行存款交易明細（臺北地檢署112年度偵字第39011號卷第27頁）相符，業經本院調取刑案卷證核閱屬實。被告經檢察官偵查起訴、刑事法院判決認定幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪在案，有本院113年度審簡上字第162號刑事判決為憑，應堪認原告主張為真實。揆諸前揭規定及說明，原告依民法第184條第1項前段、第185條法律關係請求被告賠償300萬元，自屬有據。
㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。從而，原告依民法第184條第1項、第185條之法律關係請求被告給付300萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年7月21日起（113年度審簡上字第162號刑事卷第95頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付300萬元及自113年7月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 黃柏家法 官 姚水文以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
書記官 吳華瑋