臺灣臺北地方法院民事判決114年度簡上附民移簡字第60號原 告 李澄玨被 告 楊立新上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院114年度簡上字第42號侵占等刑事案件提起附帶民事訴訟（114年度簡上附民字第9號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年4月24日晚間7時30分許，前往臺北市○○區○○○路00號10樓「Qtime西門店」消費時，見伊遺留於該址之PS VITA黑色掌上型遊戲機1個（內含PG4遊戲卡帶1組、32G記憶卡1張，下稱系爭遊戲機），竟將之撿拾後侵占入己，伊報警處理，迄至113年6月底始至警局領回該遊戲機。113年4月至6月期間伊面臨失業壓力，2個月期間無法使用遊戲機抒解壓力，致自由權遭受侵害，為此依民法第195條第1項規定請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）6萬元（以失業前2個月薪資計算）等語。並聲明：被告應給付原告6萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、本院之判斷：㈠經查，被告侵占原告遺失之系爭遊戲機，前經臺灣臺北地方
檢察署檢察官以113年度調院偵字第4915號聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以113年度簡字第4522號刑事簡易判決認被告犯侵占遺失物罪，處罰金8,000元，嗣檢察官提起上訴，本院刑事庭以114年度簡上字第42號刑事判決上訴駁回確定，有各該刑事判決、聲請簡易判決處刑書附卷可稽（見本院卷第13-17頁)，且經本院職權調閱上開卷宗核閱屬實，堪信為真實。㈡原告主張其因被告侵占遺失物，受有精神上損害6萬元等語。
惟按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，此觀民法第18條自明，再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。依此，須因身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益等非財產法益受不法侵害，始得請求非財產上損害賠償（即精神慰撫金）。又慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，是不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。查被告侵占原告遺失之系爭遊戲機，乃侵害原告之財產權，對原告之身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，而財產權受侵害所生之精神上痛苦，法無明文得請求精神慰撫金，則原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金6萬元，洵屬無據，不應准許。
四、從而，原告依民法第195條第1項規定請求被告給付6萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 姚水文法 官 張瓊華以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 邱美嫆