臺灣臺北地方法院民事判決114年度簡上附民移簡字第81號原 告 梁羽孟被 告 謝昀儒上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審簡上附民字第105號），本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十四年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告明知金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融帳戶之提款卡及密碼交付予他人使用，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款之工具，並幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟於民國111年11月29日前某時許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，寄交予真實姓名年籍不詳、綽號「沛群」之人，而容任該人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用上開帳戶。又伊前遭本案詐欺集團成員之Line帳號暱稱「陳先生」之人所詐騙，其向伊佯稱：在「Gateio」APP操作投資即可獲利云云，致伊陷於錯誤，因而於111年12月1日下午2時55分、58分各匯款新臺幣（下同）39萬元、41萬元至系爭帳戶，致伊因此受有合計80萬元之財產損害。而被告上開提供系爭帳戶予他人使用之行為，業經本院113年度審簡上字第273號刑事判決認定係幫助犯刑法第339條第1項之犯詐欺取財罪確定，故被告應就伊所受上開損害負侵權行為損害賠償責任等語。爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，求為判決：㈠被告應給付伊80萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告於言詞辯論期日對原告請求為認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院114年度台上字第796號判決意旨參照）。準此，被告既於本院115年2月25日言詞辯論期日，就原告本於前揭事實及民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，所為命被告給付80萬元本息之請求為認諾（見本院卷第74頁），本院自應本於該認諾，為被告敗訴之判決。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段及第2項等侵權行為法律關係之規定，請求被告給付80萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年4月22日（見本院114年度審簡上附民字第105號卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，且本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，原應依職權宣告假執行；惟本件命被告給付之金額未逾150萬元，依民事訴訟法第466條第1、3項規定係不得上訴第三審案件，於本件判決宣示即告確定而有執行力，自無再依聲請或依職權宣告假執行之必要，是原告所為假執行之聲請，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 陳智暉
法 官 石珉千以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 楊婉渝