臺灣臺北地方法院民事判決114年度簡上字第105號上 訴 人即被上訴人 林三吉訴訟代理人 陳垚祥律師被上訴人即上 訴 人 林玉雲訴訟代理人 謝武全
任雅蕾上列當事人間請求修復漏水等事件，兩造對於民國114年1月17日本院臺北簡易庭112年度北簡字第8765號第一審判決各自提起上訴，本院於114年10月8日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人林三吉（下逕稱其名）主張：被上訴人即上訴人林玉雲（下稱林玉雲）所有臺北市○○區○○路0號4樓（下稱4樓房屋）之浴廁地板自民國111年2月間開始漏水，導致伊所有同號3樓房屋之浴廁及廚房之天花板受損，ll1年2月23日伊支出浴廁天花板修復費用新臺幣（下同）20,500元（如附表編號1）。l12年4月間伊通知林玉雲3樓房屋漏水嚴重，林玉雲同意配合檢測漏水，表示如其有可歸責同意支付檢測費用，伊遂委請訴外人信威工程行之葉國樑檢測，並於l12年4月25日支出檢測費用ll,000元（如附表編號2），檢測結果3樓房屋漏水係由4樓房屋之浴廁牆壁內冷水管或熱水管漏水所致，l12年5月2日伊支出浴廁天花板修復費用16,000元（如附表編號3）。又3樓房屋之浴廁暖風機因滴水浸溼電路而毀壞，日後將支出暖風機費用12,500元（如附表編號4）。113年2月1日經葉國樑至4樓房屋浴廁做冷熱管壓力測試，結果冷水管壓力並無變化，熱水管壓力則自7.5kg/㎡降為6.5㎏/㎡，減少1.0㎏/㎡壓力，尚無法看出有漏水之現象，伊期望再作灑水測試，卻遭林玉雲拒絕。113年5月間4樓廚房熱水管破裂而大量漏水，水流至3樓房屋廚房外小走道及餐廳天花板，伊日後修復小走道、餐廳天花板及裝潢，將支出修繕費用160,414元（如附表編號5），以上合計220,414元。爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第196條、第213條第l、3項規定，請求林玉雲給付伊220,414元，及加計自民事減縮訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。
二、林玉雲則以：3樓房屋之天花板滲漏水，不一定是4樓房屋排水管路的問題，也可能是公共管線出問題，或是天然災害、管線老舊所致，伊4樓房屋廚房天花板靠近管道間每逢下雨就會漏水，林三吉所提證據無法確認漏水原因為何；又漏水檢測師傅葉國樑於113年2月1日檢測結果系爭4樓房屋並非漏水點所在，3次檢測都顯示4樓房屋沒有漏水，伊不用賠償漏水檢測費用11,000元、l12年5月2日廁所天花板修復費用16,000元、暖風機費用12,500元，合計39,500元（即附表編號2、3、4）。即使需修繕，僅限於回復原狀，而不是更換新天花板或新暖風機；伊於113年5月間因為地震導致熱水器給水管震裂，而自行修繕為浴室明管，與3樓有無漏水無關等語，資為抗辯。
三、原審為林三吉部分勝訴、部分敗訴之判決，即判命林玉雲應給付林三吉39,500元，及自113年11月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回林三吉其餘之訴，及就林三吉勝訴部分為准、免假執行之宣告，兩造均就敗訴部分不服，各自提起上訴。林三吉上訴聲明：㈠原判決不利於林三吉部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林玉雲應再給付林三吉180,914元，及自113年11月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。林玉雲答辯聲明：上訴駁回。另林玉雲上訴聲明：㈠原判決不利於林玉雲部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林三吉於第一審之訴駁回。林三吉則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：林三吉主張林玉雲所有4樓房屋浴廁自111年2月開始漏水，造成3樓房屋浴廁天花板受損，其支出如附表編號1至4所示費用；113年5月間4樓房屋廚房熱水管破裂大量漏水，造成3樓房屋廚房外小走道、餐廳之天花板及裝潢受損，日後修復小走道、餐廳天花板及裝潢將支出如附表編號5所示費用等情，為林玉雲所否認，並以前詞置辯。茲將兩造爭點分述如下：
㈠關於3樓房屋浴廁天花板於112年4月起至113年5月間發生漏水原因：
⒈查本件前經原審送請臺北市建築師公會就3樓房屋浴廁及廚房
天花板漏水原因進行鑑定，由建築師江文宗等人於113年7月15日進行初勘，林三吉於同年7月19日具狀陳稱4樓房屋於同年5月14日曾出現敲打牆壁及裝設水管聲音，其後3樓房屋即無出現漏水情形等語，有臺北市建築師公會113年7月4日函、林三吉提出之民事陳明㈤狀在卷可憑（見原審卷二第189-193頁），嗣林三吉主張林玉雲於113年5月14日更換熱水管，其後已無漏水情形，故無鑑定漏水原因之必要，而未預納剩餘鑑定費，故本件鑑定人僅進行初勘，並未鑑定，有臺北市建築師公會113年8月29日、114年8月4日函可參（見原審卷二第219頁、本院卷第199頁），先予敘明。
⒉依兩造家人間之LINE對話紀錄（見原審卷一第25-41頁），3
樓房屋自112年4月間即有漏水現象，林玉雲家人表示有請師傅來做初步處理，於停止用水情況下，3樓房屋仍持續有漏水狀況，林玉雲家人推測可能存在管路破裂情形，兩造家人商討要進行漏水檢測，112年4月25日林三吉家人通知林玉雲家人表示「今天做3測試，包含斷水，目前已無滴水可斷定為牆壁內冷水管或熱水管漏水，亦告知你媽媽也讓師傅跟你媽媽說明，請盡快聯繫師傅維修」，及於112年4月27日表示「抓漏費用已支付給師傅請撥空轉帳給我」等語；證人即里長林素琴於原審證稱：當天（即113年4月22日）林三吉太太打電話給伊說她家漏水，伊當里長當然會過去看，伊看到天花板漏水，地上有盆子在接水等語（見原審卷二第380頁）；證人即信威工程行防水抓漏師傅葉國樑到庭證稱：伊去現場看過2次，第1次去看到3樓天花板有滴水、漏水現象，當天伊有做測試，因為時間比較趕，伊把4樓靠近客廳的廁所將水放滿，滴紅色染劑後就離開，林三吉說有在滴水，但沒看到紅色染劑，可能時間不足，還沒有滲漏到3樓，伊於112年4月20日、4月25日共去2次；第2次是113年2月1日去測量冷熱水管管線壓力，熱水管管線有滲漏的情況，水柱大概降壓1.5公斤，冷水管沒有減壓，測試完伊有跟兩造說熱水管有疑似漏水情況，但還不到壓力值，因為要確定漏水要到3公斤；正常情況壓力值要加壓到7.5或8，需要6小時，起碼加壓到3公斤才能確定有漏水，當天只有測試40分鐘時間太短。伊去檢測時4樓浴廁沒有明管，一般裝明管的原因，是管線阻塞或有漏等語（見原審卷二第386-389頁），並有信威工程行報價單、葉國樑113年2月1日出具漏水檢測結果在卷可佐（見原審卷一第23頁、卷二第267頁）。又證人即本件鑑定初勘之建築師江文宗到庭證稱：伊到現場，發現3樓房屋天花板有明顯的漏水痕跡，但是沒有潮濕的感覺，目視漏水已經乾了，漏水乾掉痕跡在客廳靠近廚房的天花板，廚房、浴室天花板也有；4樓房屋看到是熱水給水管有改配明管，伊記得當時有問4樓的當事人何時改配明管，4樓當事人當時沒有明確告訴伊時間，明管順著樓板邊邊，浴室好像有兩間，明管好像有配到浴室、廚房，明管看起來很新等語（見原審卷二第384-385頁）；證人即林三吉之孫林孝穎到庭證稱：113年伊住在3樓房屋，伊知道有漏水之事，因為曾經回家發現廚房是濕的，還有接水的簾子在地上，走道天花板一開始是潮濕，後來是裂開，廚房天花板是輕鋼架，伊推了矽酸鈣板，水就整個流下來，後來伊有拍1個影片，好像樓上在施工，過一陣子就沒有在漏水了，是爸爸跟伊說樓上可能在施工，要伊拍影片等語（見原審卷二第290-292頁）。
依上，可知自l12年4月起至113年5月間，3樓房屋之浴廁、廚房天花板均有漏水情形；而葉國樑於113年2月1日至4樓房屋檢測時，該屋浴廁尚未裝設明管，嗣江文宗於113年7月15日進行初勘時，3樓房屋之天花板雖有明顯漏水痕跡，但漏水已經乾掉，4樓房屋之熱水給水管已改配新的明管至浴廁、廚房，且林玉雲之訴訟代理人謝武全於本院準備程序時亦自承4樓房屋於113年5月更換浴廁明管（見本院卷第103頁），堪認113年2月1日葉國樑檢測時起至同年7月15日江文宗初勘之期間，4樓房屋於113年5月間進行熱水管之明管改配工程，且該工程施工完成後，3樓房屋之浴廁及廚房天花板即未再出現滲漏水。再佐以葉國樑前揭證述，其於113年2月1日進行冷熱水管加壓測試，4樓房屋之熱水管管線水柱降壓1.5公斤，冷水管卻無降壓之現象，其推測熱水管疑似漏水之證述內容，相合一致。據此，堪認林三吉主張3樓房屋浴廁及廚房天花板於112年4月起至113年5月間之漏水係因4樓房屋之熱水管滲漏所致一節，尚非無憑。
⒊至林玉雲抗辯可能是大樓外牆或公共管道間滲漏水或113年4
月3日花蓮大地震造成3樓房屋漏水云云。惟依林玉雲家人於112年4月間對話紀錄（見原審卷一第27-28頁），其請師傅就可能漏水位置進行初步處理，且停止用水測試後，3樓房屋仍持續漏水，林玉雲家人即表示「可能存在管路有破裂的情況」等語，其進入訴訟事後改稱是大樓外牆或公共管線滲漏水，前後不一，已有可疑，況且林三吉係自112年4月起即反應有漏水情形，顯與事後發生之113年4月地震無關，林玉雲前開所辯難認可採。此外林玉雲並未提出任何證據供本院審酌，無從為其有利之認定。另林三吉雖主張漏水位置除浴廁及廚房外，還有小走道、客廳等處云云。惟依林三吉提出之4樓房屋熱水器安裝熱水管路線圖（見原審卷二第203頁），可認熱水管路僅經過廚房、浴廁，並未經過小走道、客廳。縱依證人江文宗前開證述內容，而認3樓房屋小走道、客廳天花板有滲漏水乾掉之痕跡，本件既未經鑑定人就小走道、客廳天花板漏水原因進行鑑定，無從單以漏水乾痕即遽認為4樓房屋熱水管滲漏所致，林三吉此部分主張亦非有據。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第196條定有明文。又按民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度台上字第310號裁判意旨參照)。查林玉雲為4樓房屋所有權人，明知其房屋屋齡已有37、38年之久，其專用熱水管線已屬老舊，依一般人之合理社會經驗，應有管線老舊破損而需定期檢查、修繕或更換之認知，且負有定期維護、修繕其專用熱水管線之義務，林三吉於112年4月間向林玉雲反應發生漏水，林玉雲本應即刻檢查確認，竟捨此不為，任由其專用熱水管線破裂後，持續滲漏水至林三吉3樓房屋浴廁、廚房之天花板，導致林三吉受有財產上損害，林玉雲自有過失，其既未舉證其對於4樓房屋保管並無欠缺或對於防止損害之發生，已盡相當之注意，依上開說明，依法應就漏水所生損害負侵權行為損害賠償責任。
㈢再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。林三吉得請求賠償範圍認定如下：
⒈附表編號2所示漏水檢測費用ll,000元部分：
林三吉主張其為查明漏水原因，於112年4月25日委請葉國樑進行漏水檢測，並支出費用ll,000元之事實，業據其提出信威工程行報價單為證（見原審卷一第23頁），且依兩造家人間之LINE對話紀錄，林玉雲家人表示：「我的建議是找專門抓漏的來抓，看是你們來找?還是我們來找？如果查出是我們的問題，抓漏費用我們出，如不是就請你們負擔相關費用」等語（見原審卷一第29頁），林玉雲既承諾漏水原因如係可歸責伊，即願給付抓漏費用，而本件漏水原因係因4樓房屋熱水管老舊發生滲漏所致，業如前述，是林三吉請求林玉雲給付漏水檢測費用，即屬有據。林玉雲空言辯稱3次檢測都沒有漏水，與其無涉云云，顯與其於鑑定前其自行更換明管、證人葉國樑前揭證述之內容不符，並非可採。
⒉附表2、3所示112年5月2日浴廁天花板修繕費用16,000元、暖風機12,500元部分：
林三吉主張因4樓房屋之熱水管滲漏水致3樓房屋浴廁天花板損壞，暖風機因滲漏水至內部電路而損壞，而支出天花板修繕費用16,000元、更換暖風機12,500元等情，業據提出估價明細表、暖風機報價單為證（見原審卷一第43、49頁），堪信為實。林玉雲雖辯稱回復原狀僅需修繕，並非更換新天花板或暖風機云云。惟查林三吉先前於111年2月23日才重新更新浴廁天花板一情，有和彥室內裝修設計工程有限公司估價明細表可參（見原審卷一第45頁），可認3樓房屋浴廁天花板於該時甫更新，尚屬新品。又暖風機屬於電器，內部電路遭水浸濕，可能發生觸電或火災危險，林三吉請求賠償浴廁天花板修繕費用16,000元、暖風機12,500元，應屬回復原狀之必要之費用，林三吉此部分請求，應屬有據，林玉雲前揭所辯，自無可採。
⒊附表編號1所示111年2月23日浴廁天花板修繕費用20,500元部分：
林三吉主張4樓房屋之熱水管滲漏水造成3樓房屋浴廁天花板損壞，其於111年間即已支出天花板修繕費用20,500元，固提出估價明細表為證（見原審卷一第45頁）。然葉國樑係於112年4月20日、同年4月25日、113年2月1日進行漏水檢測，無從據以推認111年2月23日3樓房屋之浴廁天花板損壞與4樓房屋之熱水管滲漏有關，林三吉就此並未提出其他證據供本院審酌，自難為其有利之認定，此部分請求，難謂有據。
⒋附表編號5所示日後修繕廚房外小走道、餐廳天花板及裝潢之
費用160,414元部分：林三吉主張4樓房屋之熱水管滲漏水致3樓房屋廚房外小走道、餐廳天花板及裝潢損壞，預估日後將支出修繕費用160,414元一情，固提出初步估價單為證（見原審卷二第251頁）。
觀諸該估價單名稱及說明欄所載，其計價之施工位置為「餐廳區」、「小走道天花板」，核與本院前開認定應由林玉雲負侵權行為損害賠償之範圍不同，林三吉此部分請求，亦非有據。
⒌依上，林三吉得請求損害賠償金額共為39,500元（計算式：1
1,000＋16,000＋12,500＝39,500），逾此範圍之請求，難認有據。
五、綜上所述，林三吉依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第196條、第213條第1、3項規定，請求林玉雲給付39,500元，及自民事減縮訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日即113年11月5日（見原審卷二第355頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許之部分，駁回林三吉之請求（即180,914元本息），及上開應准許部分，為林玉雲敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，均無不合。兩造上訴意旨，分別指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，均應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
七、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 姚水文法 官 張瓊華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
書記官 邱美嫆附表：
編號 請求項目 原審請求金額 原審判決金額 林三吉上訴部分 林玉雲上訴部分 1 111年2月23日支出浴廁天花板修復費用 20,500元 0元 20,500元 無 2 信威工程行漏水檢測費用 11,000元 11,000元 無 11,000元 3 112年5月2日報價單（浴廁天花板修復費用） 16,000元 16,000元 無 16,000元 4 112年5月2日報價單（浴廁暖風機） 12,500元 12,500元 無 12,500元 5 113年7月29日報價單（日後修復廚房外小走道、餐廳天花板及裝潢之費用） 160,414元 0元 160,414元 無 合計 220,414元 39,500元 180,914元 39,500元