臺灣臺北地方法院民事判決114年度簡上字第119號上 訴 人 廖思聰
祐峰悅實業有限公司上 一 人法定代理人 黎曉佩共 同訴訟代理人 朱逸群律師被 上訴人 黃雪珠訴訟代理人 詹赫廷上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年12月25日本院臺北簡易庭113年度北簡字第2960號第一審判決提起上訴，本院於民國114年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人廖思聰負擔97％，餘由上訴人祐峰悅實業有限公司負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國111年5月3日下午4時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺北市松山區八德路4段由西往東方向行駛，行經八德路4段與東興路交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口中心始得左轉、轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，且視距良好之情形，其並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然占用來車道搶先左轉，適上訴人廖思聰（下稱廖思聰）騎乘上訴人祐峰悅實業有限公司（下稱祐峰悅公司，以下與廖思聰合稱上訴人）所有車牌號碼000-000號大型重型機車（下稱系爭重機）沿臺北市松山區八德路4段由東往西方向行駛至該處，見狀閃避不及而與系爭車輛發生碰撞，繼而人車倒地（下稱系爭事故），廖思聰因而受有肝臟、脾臟、小腸破裂之傷害，經治療後最終仍須將脾臟全部摘除（下稱系爭傷勢）。廖思聰因系爭事故受有醫療費用80,719元、2個月看護費用132,000元【計算式：2,200元×30日×2月＝132,000元】、工作收入損失91,600元、精神慰撫金1,000,000元之損害，祐峰悅公司則受有系爭重機修繕費用79,607元之損害。再因廖思聰與被上訴人間就系爭事故發生之過失比例為3：7，故扣除廖思聰已取得之555,321元強制汽車責任保險之保險給付後，廖思聰應得請求被上訴人賠償357,702元【計算式：（80,719元＋132,000元＋91,600元＋1,000,000元）×7/10-555,321元＝357,702元，元以下四捨五入】，祐峰悅公司則得請求被上訴人賠償55,725元【計算式：79,607元×7/10＝55,725元，元以下四捨五入】。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，求為命被上訴人應給付廖思聰357,702元、祐峰悅公司55,725元，及均自112年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（上訴人逾上開請求部分，非本院審理範圍，於茲不贅）。
二、被上訴人則以：廖思聰主張之精神慰撫金數額過高，且看護費用部分，因其係由家人看護，故應以每日1,600元為計算標準。再者，廖思聰與被上訴人就系爭事故發生之過失比例為4：6等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事項（見簡上卷第102至103頁，依判決論述方式略為文字修正）：
㈠被上訴人於111年5月3日下午4時24分許駕駛系爭車輛，沿臺北
市松山區八德路4段由西往東方向行駛，行經八德路4段與東興路交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口中心始得左轉、轉彎車應讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，占用來車道搶先左轉，適廖思聰騎乘系爭重機沿八德路4段由東往西行駛至該處，見狀閃避不及，系爭車輛因而與系爭重機發生碰撞，致廖思聰人車倒地受有系爭傷勢。㈡廖思聰因系爭傷勢受有醫療費用80,719元、工作收入損失91,600元之損害。
㈢祐峰悅公司為系爭重機所有人，祐峰悅公司因系爭事故受有系爭重機修繕費用79,607元之損害。
㈣廖思聰就系爭事故已受領強制汽車責任保險之保險給付555,321元。
㈤廖思聰因系爭傷勢而有受專人全日看護2個月之必要。
四、原審判決為上訴人部分敗訴之判決，上訴人不服，就其敗訴部分提起部分上訴，其聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付廖思聰357,702元、祐峰悅公司7,901元，及均自112年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直行車先行，此觀道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款規定自明。查：
⒈上訴人主張被上訴人於上開時、地駕駛系爭車輛，本應注意
行駛至交岔路口中心始得左轉、轉彎車應讓直行車先行，而依當時天氣晴、日間有照明光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然占用來車道搶先左轉，適廖思聰騎乘系爭重機沿八德路4段由東往西方向行駛至該處，見狀閃避不及而與系爭車輛發生碰撞，廖思聰因而受有系爭傷勢，系爭重機則因系爭事故毀損等情，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故補充資料、道路交通事故調查報告表㈠㈡、當事人登記聯單、八德路4段與東興路口號誌詳細運作圖、診斷證明書、現場照片可佐（見北簡卷第21至31、33至43頁），且為被上訴人所不爭執，堪信屬實。
⒉是以，被上訴人駕駛動力車輛，過失不法侵害廖思聰之身體
權及祐峰悅公司之財產權等事實，均堪認定。又被上訴人上開行為，亦經本院以112年度審交簡字第395號刑事判決被上訴人犯過失傷害致重傷罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有上開判決書在卷可佐（見北簡卷第13至17頁）。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被上訴人賠償其所受之損害，自屬有據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項亦有明定。查：
⒈醫療費用、工作收入損失、系爭重機修繕費用部分：
經查，上訴人主張廖思聰因系爭傷勢受有醫療費用80,719元、工作收入損失91,600元之損害；祐峰悅公司則因系爭事故而受有系爭重機修繕費用79,607元損害等情，為被上訴人所不爭執（見兩造不爭執之事項㈡、㈢），堪信屬實，是廖思聰、祐峰悅公司分別請求被上訴人給付上開費用，均屬有據，應予准許。
⒉看護費用部分：
查，上訴人主張廖思聰因系爭傷勢有受專人全日看護2個月之必要乙情，為被上訴人所不爭執（見兩造不爭執之事項㈤），亦堪信為真實。上訴人復主張：看護費用應以每日2,200元計算等語，則為被上訴人所否認，並辯稱：廖思聰係受其配偶看護，該人並無相關醫療背景，自應以每日1,600元為計算標準等語。本院審酌廖思聰配偶雖非專業看護，然觀諸上訴人所提出之傷勢照片（見北簡卷第93頁），可見廖思聰因系爭事故所受傷勢範圍非小，且位置分散，看護者照料該傷勢，甚或處理廖思聰日常生活起居均非容易，則其配偶因看護所耗費之心力自不亞於一般專業看護，復衡酌上訴人所提出網站截圖（見簡上卷第93至95頁）所示看護、照服員全日照護費用為2,400元至5,000元間等情，認上訴人主張每日看護費以2,200元計算，尚屬合宜，被上訴人此部分抗辯，礙難逕採。是以，廖思聰得請求之看護費用計為132,000元【計算式：2,200元×30日×2月＝132,000元】，亦堪認定。
⒊精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。查廖思聰為高中畢業、擔任祐峰悅公司之經理、家中與3人同住、每月薪資45,000元；被上訴人高職肄業、現退休與丈夫同住、經濟狀況小康，業據兩造陳明在卷（見北簡卷第97頁；簡上卷第66、77頁；見臺灣臺北地方檢察署111年度他字第7829號卷第30頁）。本院審酌兩造之身分地位、教育程度、職業、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產及收入狀況、系爭事故發生經過等情狀，復考量系爭傷勢之嚴重程度，認廖思聰所受身體及精神上痛苦非小，認其請求慰撫金以500,000元為適當，逾此範圍部分，無從准許。㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款前段、第94條第3項前段亦有明定。查，廖思聰於系爭事故發生前車速為每小時76公里，此有車輛行車事故鑑定意見書在卷可稽（見審交附民卷第27頁），可認廖思聰於系爭事故發生時之車速已逾該路段速限約25公里；抑且，被上訴人駕駛系爭車輛在八德路4段與東興路交岔路口開始左轉彎時，廖思聰尚未騎乘系爭重機經過該路口前一個交岔路口，直至3秒過後方煞車減速等情，亦有本院勘驗筆錄及監視器畫面截圖附卷為憑（見簡上卷第100、107至109頁），顯見廖思聰於未進入上述交岔路口前已見系爭車輛在前方向左轉彎，其本應遵守道路速限，並隨時注意車前狀況，復依事發當下情形，其並無未能注意之情形，行經交岔路口竟疏未減速慢行及注意車前狀況，同為肇事原因，是廖思聰就系爭事故之發生亦有過失甚明，本院復審酌系爭事故發生之過程、雙方過失情節程度、原因力強弱及案發當時路況等情狀，認廖思聰就系爭事故應負擔40％之過失責任，是揆諸上開規定，廖思聰得請求之損害賠償金額應為482,591元【計算式：（80,719元＋91,600元＋132,000元＋500,000元）×60％＝482,591元，元以下四捨五入】、祐峰悅公司得請求之金額則應為47,764元【計算式：79,607元×60％＝47,764元，元以下四捨五入】。
㈣至上訴人雖援引另案判決佐證其主張之過失比例、精神慰撫
金數額有理，然另案判決之案例事實、當事人學經歷、經濟狀況均有別，自不拘束本院之判斷，是本院無以憑此為有利於上訴人之認定，附此敘明。
㈤另按保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加
害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，此為強制汽車責任保險法第32條所明定。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查廖思聰因系爭事故已領取555,321元之強制汽車責任保險保險給付為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈣），則廖思聰所受領之保險給付已逾其本件得請求被上訴人賠償之數額，揆諸上開規定，廖思聰自不得再向被上訴人請求損害賠償。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件祐峰悅公司請求被上訴人給付之侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，其與被上訴人復無約定利息之可能，則被上訴人自受催告時起，負遲延責任，是祐峰悅公司就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即112年9月1日起（見審交附民卷第49頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被上訴人給付祐峰悅公司47,764元，及自112年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 林春鈴法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 李云馨