臺灣臺北地方法院民事判決114年度簡上字第205號上 訴 人 張之亞訴訟代理人 陳聖鈞被上訴人 交通部高速公路局北區養護工程分局法定代理人 吳文益訴訟代理人 侯雪芬律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於本院新店簡易庭於民國113年12月27日所為113年度店簡字第1184號第一審判決不服，提起上訴，本院於114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國111年8月26日下午1時18分許，在新北市○○區○道0號高速公路北向4公里之石碇服務區A區，持油性麥克筆在伊所有名為「時空漂鳥」之裝置藝術品（下稱系爭藝術品）上塗鴉。經原藝術家所屬貝杜藝術有限公司（下稱貝杜公司）估價修復費用新臺幣（下同）148,990元，因公共藝術品涉及藝術家之創作原意，無法交由他人修繕，故伊已依程序辦理相關採購事宜，支出費用148,990元，而受有損害，被上訴人應負侵權行為損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段之規定，求為命被上訴人給付148,990元及起訴狀繕本送達翌日起法定利息之判決。
二、上訴人則以：伊是以水溶性顏料塗鴉，系爭藝術品受損部分僅為表面塗鴉，只需使用專業適當之刷洗方式，即可去除，使藝術品回復原狀，無需動用原廠修復服務支付修復費用148,990元等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。
㈡被上訴人主張上訴人於前揭時地在系爭藝術品上塗鴉，及原
藝術家所屬貝杜公司估價修復費用148,990元，被上訴人乃支付上開修復費用等情，為上訴人所不爭執，且有被上訴人提出之工作預算書、統一發票，及系爭藝術品修復前、後之照片可佐（原審卷第31至36、81、83頁）。被上訴人主張因上訴人塗鴉之侵權行為，致受有支出前開修復費用之損害等情，堪信有據。
㈢上訴人雖抗辯其係以水溶性顏料塗鴉，只需使用專業適當之
刷洗方式即可去除塗鴉、回復原狀，無需動用原廠修復服務而支付148,990元修復費用云云。然查：上訴人係以油性而非水溶性顏料進行塗鴉等情，除據被上訴人提出貝杜公司員工說明「一般來說，塗鴉噴漆一定不是『水溶性』的」、「顯見不是水溶性噴劑」等語之通訊軟體對話記錄外（原審卷第95頁），上訴人於所涉毀棄損壞刑事案件中亦自承係使用「油性塗鴉筆」、「麥克筆」進行塗鴉等情明確（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第34903號卷第14頁、111年度調院偵字第2319號卷第18頁），應屬可採。而被上訴人主張系爭藝術品係大理石材質，塗鴉已滲入大理石孔隙，無法僅藉表面刷洗方式去除等情，亦有前揭通訊對話記錄中貝杜公司員工說明「經由深度高壓高溫水沖，仍滲透無法消除，所以最後用噴砂作表層處理」、「大理石的吸水率是0.11%，本身就是會吸水吸油的！加上噴漆滲入孔縫，就會無法用表面清洗清除」等語可佐（原審卷第95頁）。且查，系爭藝術品造價達2,744,499元，有被上訴人提出之公共藝術設置工程工程契約可稽（原審卷第85至89頁），屬高價之公共藝術品，被上訴人主張因系爭藝術品之材質、型態等一切均涉及藝術家之創作原意，無法交由他人修繕，故而由原藝術家所屬貝杜公司修繕等情，亦非違於一般修繕常情，酌以貝杜公司報價修繕費用148,990元，對照於系爭藝術品之造價2,744,499元，亦無顯不合理之處，應認被上訴人委由貝杜公司修復而支付修繕費用148,990元，未逾合理修復費用之範圍，洵屬可採。
㈣綜上，被上訴人主張因上訴人所為塗鴨之侵權行為，致被上
訴人支出修復費用148,990元而受損害，堪信屬實。被上訴人請求上訴人賠償上開損害，自屬有據。末查，上訴人雖聲請調查水性噴漆得否以高壓水槍沖刷去除（本院卷第115頁）。然上訴人係使用油性而非水性顏料為塗鴉，業如前述，上訴人前揭聲請調查事項，縱經調查，仍無法證明上訴人之油性顏料塗鴉得否水洗去除，核無調查必要，併此敘明。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段之規定，請求上訴人給付148,990元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月24日（原審卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
民事第一庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 劉娟呈法 官 鄧晴馨以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 江慧君