臺灣臺北地方法院民事裁定114年度簡上字第208號上 訴 人 劉承鑫訴訟代理人 吳政航律師被 上訴人 夏仁浩
富邦產物保險股份有限公司法定代理人 許金泉上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114年12月18日本院114年度簡上字第208號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於第二審判決提起上訴，應於第二審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用第440條前段、第442條第1項規定甚明。又前揭規定，依同法第436條之2第2項規定，於簡易訴訟程序準用之。
二、查，本院114年度簡上字第208號第二審判決已於民國114年12月26日送達上訴人之訴訟代理人，有送達證書在卷可稽（見本院卷二第107頁），是本件上訴期間至115年1月15日即已屆滿。惟上訴人遲至115年1月30日始向本院提出民事委任狀、於115年2月9日提出民事上訴理由狀㈠，有民事委任狀及民事上訴理由狀㈠上所蓋本院收狀日期戳章在卷可憑，揆諸前揭規定，本件上訴已逾上訴期間，自非合法，應予駁回。至於本件另上訴人林慧婷固於115年1月13日向本院提出民事上訴聲明狀，惟該書狀之當事人欄僅記載上訴人「林慧婷」，該書狀末尾亦僅由「林慧婷」簽名，自難憑該書狀認定上訴人有共同提起上訴之意思，復以訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用民事訴訟法第56條第1項各款規定，而所謂必須合一確定，係指在法律上有合一確定之固有或類似必要共同訴訟而言，如為普通共同訴訟，共同訴訟人中之一人或數人提起上訴，其效力不及於同造之其他共同訴訟人，因上訴人與林慧婷間僅為普通共同訴訟關係，是林慧婷提起上訴之效力，並不及於上訴人，附此敘明。
三、爰依民事訴訟法第436條之2第2項、第481條、第442條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
民事第四庭 審判長法 官 林修平
法 官 潘英芳法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
書記官 林姿儀