臺灣臺北地方法院民事判決114年度簡上字第386號上 訴 人 賴曉潔被上訴人 林福來上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國114年7月18日本院臺北簡易庭114年度北簡字第297號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國115年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人主張略為：上訴人於民國113年9月4日22時40分，發現上訴人所有停放在臺北市○○區○○路000號地下2樓395號停車格之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車）右側後座車門有白色擦痕，推測應為被上訴人所駕駛停放在393號停車格之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭B車）擦撞所導致。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條之侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償系爭A車之車輛修理費新臺幣（下同）3萬2,000元及上訴人受有上開車損之精神慰撫金16萬8,000元，合計20萬元。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。惟於原審抗辯：依上訴人提出之照片，其所有之系爭A車受有超過30公分之銳器拖拉痕跡，且有大面積之撞擊痕跡，而被上訴人之系爭B車僅在輪拱附近有約1公分之傷痕，二者明顯並非同一事故所造成。且監視器影像中，上訴人所有系爭A車完全沒有晃動，也無碰撞感覺。上訴人之系爭A車更可能係在他處發生車損時未予注意，待返回停車場始發現，故其損害並非被上訴人所造成。末者，上訴人所受者為財產損害，並非人格法益受到傷害，無由請求非財產上之損害等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人20萬元。
四、本院得心證之理由：按民法第184條第1項前段侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立；又侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件；且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、110年度台上字第2968號、108年度台上字第1990號、106年度台上字第1738號判決參照）。再者，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決參照）。查：㈠上訴人主張系爭A車遭碰撞時，有報警前來查看，並提出臺北
市政府警察局萬華分局龍山派出所受(處)理案件證明單供參（見原審卷第25頁）。惟查，依原審向臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）調取之系爭事故相關全部資料，觀其報案內容係記載為：「民眾賴曉潔自述113年9月4日晚上22時40分左右發現停於萬華區康定路103號地下二樓停車格395號之自小客車號000-0000的右側後座車門有白色的擦痕，推測應為停在停車格393號之自小客車號000-0000號擦撞，故至所報案。」等文字，此有萬華分局114年3月7日北市警萬分刑字第1143015805號函暨附件萬華分局龍山派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、上訴人證件及相關照片等在卷可按（見原審卷第143-147頁），是觀諸上開報案內容，實係上訴人向警方自述之報案內容，且該分局回覆資料中亦未見該次報案警方有進行採證，遑論可供比對，自不足以證明系爭A車係遭系爭B車擦撞。
㈡上訴人另提出之停車場監視器錄影光碟（見原審卷第28頁）
，經本院當庭勘驗結果略以：「二、MP4檔案影片時間全長3分12秒。剛開始可看到有壹台白色賓士車輛自畫面下方駛入螢幕中間停下，接著副駕駛座有一婦人下車，該車於檔案時間約25秒時欲以車頭朝前方式駛入編號393號停車格，經稍微倒車後，再停入該停車格，該車後車輪有壓到該停車格與編號395號停車格之分隔白線，接著該車以車頭朝內駛入該停車格，畫面中之該車後車輪在駛入該停車格過程中均未超出分隔白線（前車輪部分因被旁邊編號395停車格之黑色車輛【按上訴人所有之系爭A車雖為藍色，然於監視器錄影畫面中看起來為黑色車輛】擋住，無法看到有無壓到停車格之分隔白線）。於檔案時間1分13秒後車燈熄滅，於1分30秒左右有一男子從車側邊走出，於1分35秒又往回走，於1分50秒發動該車，該車車燈亮起，該車沿著車格分隔白線緩慢倒退約三分之二車身，接著該車車頭有稍微朝左再沿著分隔白線（未壓線）向前駛入編號393號停車格，該男子於3分1秒左右下車離去，上開過程中未看到編號395停車格之黑色車輛有震動之情形。」（見本院卷第66-67頁），原審另有擷取上開監視器錄影光碟畫面附卷可佐（見原審卷第107-133頁畫面截圖）。依前開勘驗結果，「上開過程中未看到編號395停車格之黑色車輛有震動之情形。」，故依監視器錄影光碟影像，洵無從看出系爭B車停車過程中，兩車有何接觸乃至碰撞情事，是上訴人主張其所有系爭A車有遭被上訴人之系爭B車擦、碰撞乙節，即無從證明。至系爭B車停車時雖有未能一次停妥，經退出停車格再重行駛入停車之情形，然此等情事，在市區停車空間均甚有限之情況下，實屬常見，自亦無從執此逕認兩車有何擦、碰撞之情事。
㈢至上訴人固指稱系爭A車右側後座車門擦痕與系爭B車之右前
側擦痕之高度位置互相符合，且系爭A車車門上擦痕所留下車漆為系爭B車之白色車漆，可證有碰撞情事云云，並提出其於案發翌日即115年9月5日至停車場所拍攝之系爭A車及系爭B車之照片供參（見原審卷第21-23頁、本院卷第49頁及第51頁之左側照片）。惟查，依上㈡段之析述，洵無從認定兩車有何擦、碰撞情事，且依上訴人所提出之上開照片，上訴人所指系爭B車右前側暗色擦痕處，係位在該車右前車輪上方處，實屬一般車輛常見發生擦痕之處，是否可逕認與本件過程有關，容非無疑。況上開照片中系爭B車最下緣及最上緣之擦痕，自地面起算之量尺高度分別約為53公分及66公分，然系爭A車之擦痕範圍所對照之量尺高度範圍約為58公分至63.5公分左右，此有上訴人所提上開照片可稽（見原審卷第21-23頁、本院卷第49頁及第51頁之左側照片），兩車各自擦痕之上下緣範圍並未吻合，兩車是否果有碰撞，洵屬有疑。又上訴人雖指稱其系爭A車車門上擦痕留有白色車漆，系爭B車則留有藍色保時捷殘漆云云。然觀諸上開照片，上訴人之系爭A車白色擦痕長度甚長，面積範圍亦甚廣泛，反觀被上訴人之系爭B車右前側僅有1小塊擦痕略呈些許暗色，然範圍甚小，亦無從辨識其上暗色擦痕係何時所生及其原因，兩相對照，其長寬、面積均有明顯差異，難謂相合，實無從執此而臆斷兩車間有碰撞之情。末者，上訴人另以錄音光碟指稱被上訴人曾於113年9月5日致電向其表示：他（按指被上訴人）推測應該就是他擦撞原告的車等語（見原審卷第15及28頁），然被上訴人於同日傍晚即已傳簡訊否認有擦撞原告之車，亦有上訴人提出之簡訊可參（見原審卷第26頁），是自亦無從以被上訴人事後否認其原先推測之可能性用語，遽爾加諸其責。從而，上訴人上開所指，均非無疑，容難逕採。
㈣此外，上訴人並未再提出積極證據證明被上訴人駕駛系爭B車
有碰撞系爭A車致使受損情事；故上訴人主張被上訴人應依上開規定負損害賠償責任，即非有據，不應准許。
五、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條之侵權行為法律關係，請求被上訴人給付20萬元，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及證遽，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
民事第九庭 審判長法 官 薛嘉珩
法 官 張淑美法 官 陳仁傑以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
書記官 吳珊華