臺灣臺北地方法院民事裁定114年度簡上字第309號反 訴 原告即被上訴人 許馥安反 訴 被告即上 訴 人 沐橙國際有限公司法定代理人 廖建富上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國114年4月18日本院臺北簡易庭114年度北簡字第1588號第一審判決提起上訴，被上訴人於本院提起反訴，本院就反訴部分裁定如下：
主 文反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按在第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。二、就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。三、就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者。民事訴訟法第446條第2項定有明文。上開規定於對於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。所謂就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，係指訴訟標的同一，且不延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言，尚不包括基礎事實同一，但訴訟標的不同之情形（最高法院111年度台抗字第623號裁定意旨參照）。
二、被上訴人於本件簡易程序之上訴程序提起反訴，主張其於民國113年7月29日在上訴人即反訴被告官網訂購之真絲蠶絲床組1套（下稱系爭貨品）滯留於反訴原告處，係反訴原告表示退貨後，113年9月2日於7-ELEVEN瑞升門市將系爭貨品寄回反訴被告並以通訊軟體通知前往領回，反訴被告未正面回應而形成拒收之結果，反訴原告非自願代為保管，爰依民法第172條、第196條、第184條規定，請求給付系爭貨品自113年8月19日起至115年2月2日止按每月百分之5計算之保管費新臺幣（下同）121,450元、支付命令費用500元與退貨運費210元之必要費用710元，並聲明：（一）反訴被告應給付反訴原告保管費121,450元。（二）反訴被告應給付反訴原告必要費用710元。（三）前開金額均自反訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算利息。惟查上訴人原審主張被上訴人於113年7月29日在上訴人官網訂購系爭貨品並完成全額信用卡付款，嗣於113年8月3日傳訊退訂，因系爭貨品屬一對一客製化給付，不得退貨，上訴人繼續按原訂單內容製作並於113年8月8日完成發貨，被上訴人於113年8月9日拒收系爭貨品，又於113年8月16日傳訊稱未收貨請協助辦理退貨等語，嗣收取系爭貨品後，為達到不付款目的，透過其信用卡刷卡銀行提出止付貨款138,800元之申請，經信用卡國際組織於113年11月28日作出判斷，致上訴人不僅無法順利取得貨款138,800元，還因被上訴人違法退訂致受有額外支出美金500元折合新臺幣16,400元之費用損失，依民法買賣、侵權行為等法律關係，請求被上訴人給付155,200元。被上訴人之反訴與上訴人之本訴非同一訴訟標的，且無前揭準用之民事訴訟法第466條第2項但書所列各款情形，反訴被告已表明不同意被上訴人為上開反訴（見本院卷第155頁）。揆諸前揭規定及說明，被上訴人於本件簡易訴訟程序之第二審上訴程序所為反訴，難認合法，應予駁回。
三、據上論結，本件被上訴人之反訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 張瓊華法 官 謝宜伶以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
書記官 梁靖璿