臺灣臺北地方法院民事裁定114年度簡上字第314號上 訴 人 李孟蓁上列上訴人與被上訴人鄭俊造間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國114年12月31日本院114年度簡上字第314號第二審判決，提起第三審上訴，本院裁定如下：
主 文上訴人應於本裁定送達後七日內，補繳第三審裁判費新臺幣貳萬玖仟捌佰零參元，並補正委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，並同時補正原判決適用法規顯有錯誤之上訴理由，逾期未補正，即駁回其上訴。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之數額者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；前項上訴及抗告，除別有規定外，仍適用第三篇第二章第三審程序、第四篇抗告程序之規定，民事訴訟法第436條之2第1項、第2項分別定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1第1項至第4項亦定有明文。再按，向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定徵收裁判費，此為上訴必須具備之程式。又依民事訴訟法第436條之2準用同法第481條、第442條第2項規定，對於簡易程序第二審判決上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。
二、經查，上訴人不服本院民國114年12月31日114年度簡上字第314號判決，提起第三審上訴，惟未依法繳納裁判費，復未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀
，且未載明原判決適用法規顯有錯誤之上訴理由。而上訴人雖未於上訴狀表明其不服之範圍，然其原第二審上訴聲明即係請求廢棄第一審判決命上訴人應自門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號房屋（下稱系爭房屋）遷出，並將系爭房屋騰空返還被上訴人，上訴人應自113年10月4日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人新臺幣（下同）7,060元，及各自次月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，並駁回被上訴人於第一審之訴，然經本院判決駁回其上訴，其提起上訴應係對本院第二審判決全部上訴，則其上訴第三審之上訴利益即為156萬450元，應徵第三審裁判費2萬9,803元，茲限上訴人於如主文所示期間內，向本院補繳第三審裁判費2萬9,803元，並應補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，且應同時補正原判決適用法規顯有錯誤之上訴理由，逾期未補正即駁回其上訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
民事第九庭 審判長法 官 薛嘉珩
法 官 呂俐雯
法 官 林詩瑜以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 陳黎諭