臺灣臺北地方法院民事判決114年度簡上字第336號上 訴 人 張玉芳被 上訴人 蕭劉月嬌訴訟代理人 蕭文軒上列當事人間請求返還黃金首飾事件，上訴人對於民國114年6月11日本院臺北簡易庭114年度北簡字第1589號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造為鄰里，被上訴人前向上訴人表示其女兒要結婚，然其家中姊妹經濟狀況不佳，無力為其女兒添妝，希望上訴人能以金飾為其女兒添妝。上訴人因被上訴人平日嚼舌根，散布不實言論之行為，本欲婉拒被上訴人請求，然因同為女性，思及添妝係長輩與親友對新人的美好祝願，展現對婚姻的重視與婚後美好生活的期望，遂同意以「黃金首飾」添妝，並附有被上訴人日後不得恣意評論、評判上訴人或散布不實言論之負擔（下稱系爭負擔）。被上訴人同意後，上訴人始至中華銀樓購買1錢5分9厘之黃金首飾（下稱系爭黃金首飾）交予被上訴人，被上訴人則交付1盒文定喜餅與上訴人，上訴人並於保單上註記「劉月嬌」，為免日後被上訴人未履行系爭負擔而將保單與文定喜餅上貼紙保存至今。詎料被上訴人受贈後未依約履行系爭負擔，仍對外散布不實言論，爰依民法第412條第1項、第419條、第179條規定，提起本件訴訟，撤銷贈與，請求返還系爭黃金首飾等語。並聲明：被上訴人應將系爭黃金首飾返還上訴人。
二、被上訴人則以：上訴人所提證物資料看不出與被上訴人有何關聯，其上「劉月嬌」亦非被上訴人親筆簽名，其所提事實與理由純屬捏造。縱上訴人主張屬實，然其請求權應已罹於時效等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭黃金首飾返還上訴人。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。又按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與；贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物，民法第406條、第412條第1項及第419條分別定有明文。是上訴人主張兩造間存有贈與契約、贈與附有負擔，為被上訴人所否認，依據前揭法則，應由上訴人就其主張負舉證責任。
㈡查本件上訴人起訴主張撤銷贈與，請求被上訴人返還系爭黃
金首飾乙情，固提出文定喜餅貼紙、金飾保單為證（見原審卷第11、13頁），惟上訴人提出之文定喜餅貼紙雖有記載「蕭清興」及「劉月嬌」之名（見原審卷第11頁），但此至多僅能證明被上訴人曾因其子女定婚將喜餅分送他人，無從證明上訴人曾贈送系爭黃金首飾與被上訴人。而金飾保單右下角所記載「劉月嬌」之名（見原審卷第13頁），乃上訴人書寫，為上訴人自承在卷（見本院卷第15頁），亦不足證明上訴人有贈與被上訴人並附有系爭負擔之情事。
㈢上訴人未能就所主張贈與被上訴人系爭黃金首飾並附有系爭
負擔之事實舉證以實其說，揆諸前開說明，上訴人主張依民法第412條第1項、第419條、第179條規定，請求被上訴人返還系爭黃金首飾，為無理由。
五、綜上所述，上訴人依民法第412條第1項、第419條、第179條規定，請求被上訴人返還系爭黃金首飾，為無理由，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。是上訴人指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，上訴人聲請被上訴人本人到庭訊問，以證明「Ａ００２」、「劉月嬌」為同一人（見本院卷第36頁），惟二者是否為同一人，仍無法證明上訴人有贈與被上訴人並附有系爭負擔之情事，另上訴人聲請對兩造實施測謊（見本院卷第15頁），然測謊之鑑驗，係就受測人對相關事項之詢答，對應其神經、呼吸、心跳等反應而判斷，其鑑驗結果有時亦因受測人之生理、心理因素而受影響，該鑑驗結果固可為審判之參考，但非為判斷之唯一及絕對之依據，故均無調查必要，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 黃靖崴法 官 郭思妤以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
書記官 謝達人