臺灣臺北地方法院民事判決114年度簡上字第337號上 訴 人 葉○如被 上訴人 蔡○芸上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年6月3日本院臺北簡易庭114年度北簡字第3349號第一審判決提起上訴，本院於民國114年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：上訴人為原審被告葉○福之女、時為訴外人蔡○庭之配偶，被上訴人則為蔡○庭之胞姊，上訴人因與蔡○庭進行離婚及酌定未成年子女親權行使負擔訴訟，心生不滿，遂於民國112年1月23日晚間7時30分許，偕同葉○福一同前往蔡○庭位於屏東縣南州鄉育英路（地址詳卷）老家前叫喊，上訴人及葉○福見被上訴人於屋內2樓錄影蒐證，竟意圖散布於眾，共同基於誹謗及恐嚇危害安全之犯意聯絡，在上址屋前不特定人得共見共聞之道路上，以附表所示陳證1-
1、1-2、1-3之言論（下稱系爭言論）誹謗被上訴人，侵害被上訴人名譽。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求上訴人及葉○福各賠償被上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元及遲延利息等語。
二、上訴人則以：臺灣高等法院113年度上字第6833號刑事判決（下稱高院判決）認定上訴人就刑法第310條第1項誹謗罪及第305條恐嚇公安罪為「無罪」確定，而本件民事訴訟請求損害賠償之事實與刑事判決相同，高院判決審酌事發經過而為判斷，認定係被上訴人強出頭介入上訴人與蔡○庭間親子關係糾紛，方致生本件言語衝突，上訴人所為系爭言論未逾可合理忍受之範圍，亦不具有真實之惡意，僅係一時情緒表達用語較為尖酸刻薄而已，則被上訴人對上訴人有妨害名譽及人格權之行為應再負舉證責任。被上訴人所載陳證1-1至1-3是斷章取義，不是事實的全貌，上訴人所述「…抹黑別人、侵害別人的東西、別人的錢」，皆是針對蔡○庭，而非被上訴人，上訴人雖有陳述「這就是身為學校老師的榜樣」之言詞，但此為上訴人認為被上訴人幫助其弟蔡○庭藏匿小孩之真實心理感受，並無誹謗被上訴人名譽、損及被上訴人人格之情形，亦即無客觀事實的證據證明上訴人對被上訴人有侵權行為等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，並判命上訴人應給付被上訴人5萬元，及自113年2月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求及該部分假執行之聲請（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，已告確定），並就被上訴人勝訴部分，依職權分別為假執行及免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服提起上訴，並聲明：㈠、原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。
四、得心證之理由
㈠、蔡○芸主張葉○如、葉○福於系爭時、地以系爭言論侵害其名譽，經本院刑事庭以113年度訴字第228號刑事判決判處葉○如共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日；葉○福共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，葉○如、葉○福不服上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第6833號刑事判決(下稱高院判決)撤銷原判決關於其等共同犯恐嚇危害安全罪部分，改判均無罪，有上開刑事判決可稽(見原審卷第11-23、113-124頁)，堪認為真實。
㈡、按附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力（最高法院43年台上字第95號判決要旨參照)。刑事訴訟法第500條所謂應以刑事判決所認定之事實為據者，係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民事訴訟經送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑事判決認定事實之拘束（最高法院48年台上字第713號判決要旨參照）。據此，上訴人雖經刑事判決無罪確定，惟刑事上是否構成公然侮辱罪，與民事上是否侵害名譽等人格權，其要件與判斷標準並非同一，揆諸上開最高法院判決要旨，本院自不受刑事判決認定事實之拘束。
㈢、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項定有明文。所謂名譽權，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，固不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任。
㈣、被上訴人主張上訴人所為陳證1-2「這就是身為學校老師的榜樣，藏匿小孩、抹黑別人、侵占別人的東西、偷別人的錢……」、陳證1-3「你們家怎麼可以這麼厚臉皮啊！難怪會離婚，然怪會嫁不出去！」之言論侵害其名譽權，則為上訴人否認，並以前詞置辯，茲析述如下：
1.經查，上開上訴人所稱「藏匿小孩」、「抹黑別人」、「侵占別人的東西」、「偷別人的錢」部分，核屬關於事實之陳述，已具體指摘被上訴人有藏匿小孩、抹黑、侵占、竊盜等違法、不當行為，足使不特定見聞者對被上訴人產生負面評價，貶損被上訴人之社會評價而侵害被上訴人之名譽權，揆諸上開說明，上訴人前開言論侵害被上訴人名譽權，可以認定。至上訴人稱「你們家怎麼可以這麼厚臉皮，然怪會嫁不出去」部分，係上訴人描述其對被上訴人品性之主觀感受，是對被上訴人品行之評論，核屬意見表達，惟上訴人此部分之言論，屬被上訴人之私德而與公共利益無涉，並非對可受公評之事件而為評論，依一般社會通念，已足使被上訴人之社會評價受到負面、貶抑之評價，依前揭所述，同侵害被上訴人之名譽權。
2.上訴人雖稱原審未審酌本件事發經過為判斷，並援引上開高院之刑事無罪確定判決為證，然如前所述，民事裁判不受刑事判決認定事實之拘束，且民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，上訴人仍無從憑上開刑事無罪確定判決為有利於己之證明。
3.上訴人又主張：其係針對蔡○庭所為上開言論，且就「這就是身為學校老師的榜樣」部分，依法院筆錄可知悉被上訴人有袒護其弟藏匿小孩之行為，其只是描述真實心理感受，並無侵害名譽之情云云。惟查，依上開高院判決記載：「...本件雙方糾紛之情節，依檢察署勘驗檔案之記載如下：⒈附件001.mp4檔案...葉男：我會傳到你們學校齁，妳在哪裡上班我都知道。葉女：沒關係，不用，她也沒關係啦，反正他們家也是常常做這種事情不用跟這種人計較，不用拍不用拍，拍她太浪費你（指葉男）手機的容量了。這就是身為學校老師的榜樣。藏匿小孩，抹黑別人，侵占別人的東西，偷別人的錢。葉男：這是為人師表嘛？葉女：她（此處指蔡女）曾經還在她爸面前罵過你（此處指葉男）耶。...⒉檔案：附件002.mp4影片開始，攝影者將鏡頭對向紗窗外，可聽得窗外有人在呼喊（聲音為葉女），譯文如下：葉女：你們家怎麼可以這麼厚臉皮啊？難怪會離婚，難怪嫁不出去，那請你告訴我你的兒子在哪裡？（影片結束）...」(見原審卷第118至119頁)，是依前後文觀之，顯見上訴人前後言論與蔡○福呼應，均係針對擔任教師之被上訴人蔡○芸，上訴人辯稱其係針對蔡○庭所為上開言論云云，要無可採。又上訴人援引之法院筆錄（見本院卷第23頁）無從證明、推論被上訴人有「藏匿」之行為，則上訴人據此陳稱其是表達被上訴人幫助蔡○庭藏匿小之之真實感受云云，同無足採。
㈤、再按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。查，上訴人應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任，已如前述，被上訴人自陳碩士畢業，現在擔任教職，上訴人自陳碩士畢業，現在擔任高階主管，月薪部分保密(見原審卷第73頁)，及上訴人與被上訴人於112年度之所得及財產，亦有其稅務電子閘門財產所得查詢結果可考(見限閱卷)，併審酌上訴人加害程度、被上訴人所受精神痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金應以5萬元為適當，逾此範圍之請求，核屬無據。
㈥、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件被上訴人之請求，核屬無確定期限之給付，準此，被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月28日（見附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付5萬元，及自113年2月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就應予准許之部分為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、本件判決基礎已臻明確，上訴人雖請求調閱事發當天完整的影音記錄，證明陳證1-2、1-3是斷章取義，惟陳證1-2、1-3業經地檢署勘驗，且為高院判決所援引，並無上訴人所稱斷章取義之情，上訴人此部分調查證據之聲請，並無必要，應予駁回。至兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
民事第四庭 審判長法 官 林修平
法 官 潘英芳法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 林姿儀附表：