臺灣臺北地方法院民事判決114年度簡上字第440號上 訴 人 郭啓祥訴訟代理人 李彥明被 上 訴人 徐志成上列當事人間損害賠償（交通）事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於民國114年8月20日所為114年度店簡字第432號第一審判決不服，提起上訴，本院於114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國112年3月8日19時40分許駕駛自用小客車沿臺北市北安路588巷46弄由南往北行駛，於行經該弄與588巷之無號誌交岔路口時，疏未暫停讓幹線道車先行，致與伊所駕駛、行駛於588巷之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），伊之系爭車輛因而毀損，伊為此支出必要修繕費用新臺幣（下同）52,520元（工資44,500元、折舊後零件費用8,020元），並因車輛修繕43日之期間，伊須另尋代步車輛，而受有代步費用52,153元之損害。上訴人就系爭事故應負80%之過失責任，應賠償83,738元[(52520+52153) x80%]。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，求為命上訴人給付83,738元及起訴狀繕本送達翌日起法定利息之判決（被上訴人逾上開範圍之請求經原審駁回，未據上訴，非本院審理範圍）。
二、上訴人則以：依系爭車輛之車損狀況，系爭車輛之合理修繕期間應為10日，以10日計算，租車代步費用應為12,128元等語，資為抗辯。
三、原審判決命上訴人給付被上訴人83,738元本息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分上訴，上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付逾51,718元本息部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
四、經本院協同兩造進行爭點整理結果，兩造爭執與不爭執事項如下（本院卷第58頁）：
㈠不爭執事項：
⒈上訴人於112年3月8日19時40分許，駕駛自用小客車，於臺北
市中山區北安路588巷與同巷46弄路口撞及被上訴人系爭車輛，致生系爭事故。
⒉上訴人就系爭事故之發生，應負百分之80過失責任。
⒊被上訴人因系爭事故受有下列損害：
⑴系爭車輛之必要修繕費用52,520元（工資44,500元、折舊後零件費用8,020元）。
⑵上訴人於系爭車輛合理修繕期間必須支出代步費用，至少10日。兩造不爭執代步費用以每日8,490元÷7計算。
㈡爭執事項：系爭車輛合理修繕期間為何？上訴人主張43日代
步費用之損害有無理由？
五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、民法第217條第1項分別定有明文。經查，上訴人於上揭時地駕駛自用小客車，疏未暫停讓幹道車先行，致生系爭事故，應負80%過失責任等情；及被上訴人之系爭車輛因此毀損，計支出必要之車輛修繕費用為52,520元，並於修繕期間另受有按每日8,490元÷7計算之代步費用損害等情，均為兩造所不爭執，並有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、行車執照、毅達汽車有限公司出具之工作單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、現場照片等件可佐。依上規定，被上訴人就所受前揭修復費用及合理修繕期間之代步費用損害，按上訴人過失比例請求損害賠償，自屬有據。
㈡被上訴人主張系爭車輛於毅達汽車有限公司修繕期間43日等
情，核與毅達汽車有限公司陳報：系爭車輛於112年3月22日開始維修，至5月3日完工，期間以週一至週五之工作日進行修繕，每日均有修繕等情一致，有原審公務電話紀錄可稽（原審卷第121頁），堪信有據。上訴人雖抗辯修繕期間僅需10日，然並未具體表明前揭修繕期間不合理之處，自難逕信可採。兩造就修繕期間之代步費用每日8,490元÷7計算，並無爭執，則被上訴人主張按該方式計算之代步費用損害為52,153元（8490÷7x43=52153，元以下四捨五入），應屬有理。至上訴人雖另聲請向系爭車輛原廠函查合理修車時間（本院卷第58頁），然毅達汽車有限公司於開始維修後，於週一至週五之工作日均有每日進行修繕等情，業如前述，而酌以各修車廠之修車日數，本即因車廠業務量、人力配置及耗材取得天數等因素，而有差異，尚不得以原廠之修車天數認定合理維修期間，上訴人請求向系爭車輛原廠函查修車期間部分，核無調查必要，併予敘明。
㈢綜上，被上訴人主張因系爭事故受有系爭車輛必要修復費用5
2,520元及修繕期間代步費用損害52,153元，核屬有據。被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，按上訴人過失比例80%請求損害賠償83,738元[(52520+52153) x80%，元以下四捨五入]，為有理由。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付83,738元及起訴狀繕本送達翌日即114年3月15日起（送達證書附於原審卷第69頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 劉娟呈法 官 鄧晴馨以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 江慧君