臺灣臺北地方法院民事判決114年度簡上字第449號上 訴 人 徐●●（真實姓名年籍、住居所均詳卷）被 上訴人 洪○○（真實姓名年籍、住居所均詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年6月30日本院114年度北簡字第178號第一審判決提起上訴，本院於民國115年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹拾貳萬元部分，及該部分假執行、免為假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔五分之四，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，不得報導或記載被害人及其未成年子女之姓名，或其他足以識別被害人及其未成年子女身分之資訊；法院辦理公示送達及裁判書公開作業時，不得揭露家庭暴力被害人及其未成年子女之姓名，或其他足以識別被害人及其未成年子女身分之資訊，家庭暴力防治法第50條之1前段、法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第29點第2項定有明文。查本件被上訴人為家庭暴力被害人（詳如後述），則本件自不應揭露被上訴人之身分資訊，又考量兩造現仍為配偶，如揭露上訴人之身分資訊，亦可能間接揭露被上訴人之身分，爰依上開規定，本件判決書關於兩造之姓名、年籍、住居所及其他足資識別身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：兩造係配偶，育有徐○○（民國96年生，真實姓名年籍詳卷），具有家庭暴力防治法第3條第1、3款所定之家庭成員關係。緣兩造於112年1月11日上午8時30分許，在雙方共同住所，因子女教養方式發生口角，上訴人竟與徐○○共同基於傷害之犯意，徒手毆打被上訴人頭臉部及身體，及一同將被上訴人壓制在床上，致被上訴人受有頭部外傷合併左臉頰擦挫傷、左耳皮下血腫、耳背淺撕裂傷2公分、嘔吐及噁心、疑似腦震盪、左肩挫傷合併瘀青、右大腿挫傷、右足踝挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。上訴人上開行為經本院以112年度訴字第1123號刑事判決（下稱系爭刑案判決，該案下稱系爭刑案）認上訴人與未成年人共同犯傷害罪，判處拘役40日，得易科罰金確定，自屬侵權行為。爰依民法第184條第1項前段故意侵權行為、第195條第1項規定，請求上訴人負損害賠償責任等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）20萬元。
二、上訴人則以：被上訴人於事發前即時常情緒不穩定，時常對上訴人、徐○○為傷害行為，甚且時常拿菜刀揮舞，上訴人對此已多加隱忍。而於112年1月11日事發時，即是被上訴人情緒失控，且持菜刀揮舞，上訴人始在壓制過程中對其為傷害行為，故縱使爭執過程中致被上訴人受傷，亦是被上訴人情緒失控、持刀揮舞之過失行為所致，被上訴人係與有過失。又上訴人資力不佳，兩造經濟狀況懸殊，上訴人更須獨力扶養徐○○，被上訴人請求之慰撫金實屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決命上訴人應給付被上訴人15萬元，並駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第245、246頁）：㈠兩造於94年10月1日結婚（同年月21日登記），現婚姻關係仍存續中。
㈡兩造婚後育有徐○○、徐◎◎（98年生，已歿，真實姓名年籍詳卷）、徐△△（101年生，真實姓名年籍詳卷）。
㈢兩造於112年1月11日上午8時30分許，在雙方共同住所，因子
女教養方式發生口角，上訴人見被上訴人手上持有刀具，即與徐○○共同基於傷害之犯意，徒手毆打被上訴人頭臉部及身體，及一同將被上訴人壓制在床上，致被上訴人受有系爭傷害。上訴人前揭行為，業經系爭刑案判決認上訴人與未成年人共同犯傷害罪，判處拘役40日，得易科罰金確定。
㈣被上訴人係研究所畢業，目前是護理師；而上訴人則係大學畢業，目前是外送員。
五、本院得心證之理由：㈠上訴人是否應負賠償責任：
⒈按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償。對於現
時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償責任，但已逾越必要程度，仍應負相當賠償之責任。民法第184條第1項前段、第149條分別定有明文。次按正當防衛行為，應係針對「現時」不法之侵害而為之排除行為，而所謂現時，指已著手於侵害行為之實施而尚未結束者而言（最高法院84年度台上字第407號判決意旨參照）。再按所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。又此反擊行為，必加損害於侵害人，始生正當防衛之問題，至正當防衛是否過當，又應視具體之客觀情事，及各當事人之主觀事由定之，不能僅憑侵害人一方受害情狀為斷（最高法院64年台上字第2442號判決意旨參照）。末按民法第149條但書規定，防衛行為已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，係在調和現時不法侵害與防衛行為間之衝突，使逾越正當程度之過當防衛行為，仍不能阻卻其違法性，然被動之防衛行為究與單純之不法侵害行為有間，則在過當防衛行為應負賠償責任時，如何程度始謂相當，非不能就行為人防衛手段之必要性，與造成侵害結果之可否避免及其損害輕重等客觀情狀，為具體之衡量，庶符比例原則之要求，若不問其情狀如何，概命過當防衛之行為人負全然之賠償之責，即不符法條所謂仍應負「相當」賠償之責之規範意旨。且同法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，於過當防衛行為應負相當之賠償責任時，亦有其適用（最高法院96年度台上字第2324號判決同此意旨）。⒉上訴人不爭執其對被上訴人造成傷害之事實，但辯稱因被上
訴人先持刀，被上訴人對壓制過程所受傷害結果，與有過失等語（見本院卷第17頁）。被上訴人否認有何持刀之情。經查，上訴人於系爭刑案警詢時陳稱：我先與被上訴人有口角，後來被上訴人先打我巴掌，我便還手，之後有把被上訴人壓制在床上等語（見臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字卷第82號卷第8頁）。於偵查中陳稱：被上訴人先打我巴掌，我便還手打她臉，我們便互相攻擊，她打我哪裡，我就打她哪裡，後來被上訴人有拿刀，我便與徐○○一起壓制被上訴人，壓制過程中被上訴人有打到我，所以我也有打回去等語（見臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字卷第82號卷第60頁）。核與證人徐○○於系爭刑案警詢時陳稱：於112年1月11日上午8時30分許兩造吵架，後來被上訴人進廚房拿刀揮舞，我當下非常害怕，不知道被上訴人會有甚麼行為，所以有把被上訴人壓住等語（見臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字卷第82號卷第12頁），於偵查中結證：當時兩造吵架，吵一吵就打起來，算是互歐，被上訴人情緒比較激動，就拿刀出來，我與上訴人就快點把被上訴人壓在床上等語（見臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字卷第82號卷第61頁），復於系爭刑案審理時結證稱：我們家平時是我自己睡一間房間，上訴人與我弟弟徐△△睡一間，被上訴人自己睡一間，於112年1月11日上午8時30分許，我原本在自己房間內，因為聽到被上訴人房間內有爭吵聲，我便前往關心。又我只會在被上訴人持刀的情形介入爭吵，該次吵架被上訴人有持刀，故我有介入爭吵，當時上訴人用手壓制被上訴人的背部，將其壓制在床上，之後被上訴人雙腳在空中踢，我幫忙壓制被上訴人的腳等語（見系爭刑案卷第130至143頁）大致相符，再參酌被上訴人自陳：因上訴人打我很多次，故我曾經拿刀進房間，目的是保護我自己等語（見本院卷第239頁），坦承此前被上訴人亦有持刀自保之作法，堪認上訴人辯稱其於112年1月11日上午8時30分許有攻擊被上訴人行為後，被上訴人始持刀具自保，再遭上訴人與徐○○共同壓制在床奪刀等語可採（本院112年度家護抗字第124號裁定亦同此認定）。
⒊被上訴人雖否認當天有持刀具之行為，並提出錄音光碟及譯
文為佐（見本院卷第129至136頁）。惟查，被上訴人於系爭刑案警詢時係稱：於112年1月11日上午8時30分許，我在房間內與上訴人發生口角，上訴人當下徒手攻擊我的後腦勺並踢我身體，還把我壓到床上打，我大兒子徐○○聽到我被打的聲音後，也到房間內與上訴人一起把我壓在床上打等語（見臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字卷第82號卷第16頁），指述112年1月11日上午8時30分許，兩造先有口角，上訴人將其壓制於床上，徐○○聽聞後始進房共同壓制。惟查上訴人所提上開錄音光碟及譯文內容，顯示該次爭執是兩造先有口角，徐○○再參與，並對被上訴人稱：「你在幹嘛？」等語，之後發出三聲類似拍打之聲音，被上訴人遂喊：「你不要攻擊我的頭……你兒子打我的頭」等語，並多次強調：「你兒子打我」等語（見本院卷第129至135頁），即被上訴人僅指述徐○○攻擊被上訴人，而未提及上訴人有何攻擊行為，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第240至244頁），此外，即無堪認被上訴人遭壓制在床後徐○○始進房之有關對話內容，核與被上訴人主張112年1月11日上午8時30分爭執經過及受傷情節落差甚大，該錄音時段是否與本件有關，容有可疑。再審諸被上訴人於112年2月28日警詢時，經警察問及有無診斷證明書或其他證據可提供時，被上訴人僅稱有診斷證明書可提供，未曾提及有何錄音證據（見臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字卷第82號卷第18頁），併兩造間曾有多次家庭暴力通報情形（見本院卷第193頁），則上訴人遲於1個多月後即112年4月12日始提出本件錄音及譯文（見臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字卷第82號卷第65至115頁），其內容是否為112年1月11日之錄音，亦有可疑。從而，被上訴人所提錄音及譯文不足證明與112年1月11日上午8時30分許之衝突有關，其執此主張未持刀，難以採認。
⒋依上，上訴人原僅徒手攻擊，被上訴人竟持刀具揮舞，衡諸
刀具可能致生死亡之結果，增加極高危險性，該行為已逾越必要性，應屬防衛過當之行為，依上揭說明，不得阻卻違法，上訴人亦得對該現實危害加以防衛。而上訴人與徐○○共同壓制被上訴人四肢時，應已足以排除危害，依上揭說明，被上訴人所受頭部外傷、臉頰擦挫傷、左耳皮下血腫、耳背淺撕裂傷、腦震盪等傷害，有臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（和平）112年1月11日證字第HFZ000000000E001號受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可佐（見臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字卷第82號卷第29、31頁，本院卷第143、144頁），難認係必要防衛之結果，上訴人仍應負損害賠償之責，惟被上訴人上開行為亦係與有過失。
㈡上訴人應賠償之數額為何：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。
⒉經查，被上訴人因上訴人上開行為受有系爭傷害，精神及肉
體均蒙受相當之痛苦，其依民法第195條第1項規定，請求上訴人賠償非財產上所受之損害，於法有據。茲斟酌前述兩造本件紛爭的全部過程、被上訴人系爭傷害程度及部位，兼衡被上訴人係研究所畢業，目前是護理師；而上訴人則係國立中正大學經濟系畢業，先前從事金融業，目前是外送員（見兩造不爭執事項㈣、系爭刑案卷第165頁）。再參以兩造年所得、財產財產情形，有稅務T-Road資訊連結作業列印資料等件可憑（見本院限閱卷）。另衡酌兩造均陳稱：兩造目前分居，正在進行離婚訴訟，徐○○目前由上訴人扶養、徐△△則由被上訴人扶養等語（見本院卷第245頁）。本院綜合審酌兩造身分、地位、經濟能力、上訴人前開侵權行為之態樣、損害程度、致被上訴人所受精神痛苦等一切情狀，認被上訴人得向上訴人請求賠償精神上所受之非財產損害，以15萬元為適當。又被上訴人持刀揮舞之行為尚未肇致實害，以此為基礎，權衡比較上訴人面臨刀具危害生命之程度、急迫性，及上訴人行為實際造成被上訴人之傷害結果、傷勢程度、部位，綜合上開一切情形及首揭說明，認依民法第217條第1項之規定，減輕上訴人賠償金額20%為相當。則被上訴人請求上訴人賠償12萬元（計算式：15萬元×80%=12萬元），應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段故意侵權行為、第195條第1項規定，請求上訴人給付12萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行、供擔保免為假執行之宣告，容有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行、供擔保免為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第2項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 林修平
法 官 蕭涵勻
法 官 廖哲緯以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 何嘉倫