臺灣臺北地方法院民事判決114年度簡上字第485號上 訴 人 和雲行動服務股份有限公司法定代理人 謝富來訴訟代理人 張鈞迪被 上 訴人 蔡崇仁上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於民國114年8月7日所為114年度北簡字第5633號第一審判決不服，提起上訴。本院於115年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾玖萬柒仟捌佰壹拾伍元，及自民國一百一十四年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
經廢棄部分之第一審訴訟費用，由被上訴人負擔。第二審訴訟費用由被上訴人負擔七分之六，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人：被上訴人於民國113年6月5日15時12分許使用伊設立之iRent手機軟體，線上承租車號000-0000號小客車（下稱系爭車輛）並選購iRent安心服務。惟被上訴人租車後未經伊同意，逕將系爭車輛交由其子蔡彥鈞使用，復未於約定還車時間交還車輛，伊嗣後始自行尋獲。被上訴人承租系爭車輛及購買iRent安心服務，計積欠租金新臺幣（下同）4,125元、逾時租金120,000元、里程費752元、通行費124元及安心服務費30,310元未給付，伊得依兩造間iRent 24小時自助租車租賃契約（下稱iRent租約）第1條、第3條第2項、第5條第1項及iRent安心服務等約定請求被上訴人給付。被上訴人未歸還車輛且車機GPS訊號中斷，伊委託二十一世紀信用管理股份有限公司協尋車輛而支出尋車費用20,000元，得依iRent租約所附用車相關規範（下稱用車規範）第3條第3項請求被上訴人為給付。蔡彥鈞故意拔除車機、未歸還鑰匙，系爭車輛取回後右後視鏡鏡片整面掉落遺失，伊為此支出更換車機費用26,250元、更換全車鎖組費用6,522元，及後照鏡維修費用5,000元，並受有10天修車期間之營業損失21,000元，得依iRent租約第6條第9款請求被上訴人賠償上開損失。綜上合計，被上訴人應給付伊234,083元，扣除被上訴人租車時預繳3,000元後，被上訴人尚應給付231,083元。爰依前揭約定，求為命被上訴人給付231,083元及起訴狀繕本送達翌日起法定利息之判決。
二、被上訴人則以：系爭車輛係蔡彥鈞向伊借用證件所承租，並非伊租車，蔡崇仁並無駕駛執照，上訴人將系爭車輛出租予蔡彥鈞，亦有過失。且蔡彥鈞曾對伊表示系爭車輛係違規停車被拖吊到拖吊場，上訴人無須支出尋車費用。上訴人請求金額超逾160,000元部分亦不合理等語，資為抗辯。
三、原審判決為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人231,083元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：㈠上訴人主張其經營iRent線上自助租車服務，該服務之申請人
須使用上訴人設立之iRent手機軟體上傳其本人之雙證件，且須持iRent手機軟體即時拍攝其本人之照片，始得申請iRent帳號，辦理線上自助租車，及被上訴人係以上述方式線上自助租車等情，業據提出車輛出租單、iRent租約、用車規範，及被上訴人身分證、健保卡影本、被上訴人本人照片等件為據（原審卷第19至31頁），堪信上訴人主張被上訴人親自申辦租車等情，應屬可信。被上訴人徒言抗辯係蔡彥鈞承租系爭車輛云云，並非可採。
㈡關於上訴人得請求被上訴人給付之金額，經查：
⒈租金、逾時租金、里程費、通行費、安心服務費部分：查兩
造於iRent租約第1條約定「…乙方（即被上訴人）於租賃期間應依本契約給付甲方（即上訴人）全部之租金與相關費用」、第3條第2項約定「承租汽車應負擔租賃期間內消耗之燃料費用…」、第5條第1項約定「…期間所生之停車費、過路通行費（依照公告牌價收取）等費用，概由乙方自行負擔」等語；用車規範第3條第2項約定「若乙方未於『預計還車時間』內還車，…逾時六小時以上者以一日之租金額外計算收費…」等語；iRent安心服務第1點約定「安心服務基礎消費1小時，之後每半小時按比例收費，每日上限10小時（延長用車視為延長安心服務）。逾時還車時，按比例計算逾時時間，以每半小時做為計算基準，每日上限6小時」等語；及租金費用表約定每小時租金300元等情，分別有iRent租約、用車規範、安心服務網頁說明截圖及租金費用表可稽（原審卷第19、23至31頁；本院卷第76頁）。而上訴人主張被上訴人承租系爭車輛及購買iRent安心服務後，產生租金4,125元、逾時租金120,000元、里程費752元、通行費124元及安心服務費30,130元等情，亦據提出車輛出租單、通行費查詢紀錄及合約明細等件為證（原審卷第19、33至43頁），可資採信。上訴人請求被上訴人給付前揭租金及費用，核與前述契約約定相符，應認有據。
⒉尋車費用部分：查兩造於用車規範第3條第3項約定「乙方同
意如有逾時不還車或欠繳租金等情事，甲方除得逕自車輛停放處取回車輛外，並得向乙方請求取回占有車輛所生之費用…」等情，有上開約款可稽（原審卷第29頁）。上訴人主張被上訴人原預計承租至113年6月8日18時10分，惟逾期未歸還，且因車機GPS訊號中斷，上訴人無從以定位系統自行取回系爭車輛，乃委託訴外人二十一世紀信用管理股份有限公司協尋車輛，計支出尋車費用20,000元等情，已據提出車輛出租單、開放車輛費申請明細、統一發票、警局受（處）理案件證明單為證（原審卷第19、45頁；本院卷第100-1頁），並有新北市政府警察局蘆洲分局函附調查筆錄可佐（本院卷第113至114頁），堪予採信。被上訴人雖抗辯：蔡彥鈞曾對伊表示系爭車輛係違規停車被拖吊到拖吊場，上訴人無須支出尋車費用云云，惟依前揭警局受（處）理案件證明單、調查筆錄以觀，警局受（處）理案件證明單於「尋獲原因」欄係記載「自行尋獲」（本院卷第100-1頁）；訴外人陳柏翰於向警局報案時亦稱「（問：為何車輛會在新北市○○區○○路○段000號(和運勁拍)內？）因為我們公司配合的廠商找到該部車輛後就將車輛拖吊至上述地點」等語（本院卷第114頁），被上訴人就其抗辯復未提出任何事證，其徒稱系爭車輛在拖吊場，無支出尋車費用之必要云云，自非可採。綜上，上訴人主張為取回系爭車輛而支出尋車費用20,000元等情，洵屬可採，其請求被上訴人給付此項費用，核與上開用車規範之約定相符，應認有據。
⒊更換車機及全車鎖組費用、後照鏡維修費用、營業損失部分：
⑴查兩造於iRent租約第6條第9款約定「乙方使用本車輛不得有
下列情況，如有違反本契約書其他約定事項或有下列情形之一者，乙方得為通知者，應通知甲方，並應負責賠償全部損失…㈨未經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛（騎乘）」等語，有上開約款可稽（原審卷第25頁）。被上訴人向上訴人承租系爭車輛，業如前述，上訴人主張被上訴人未經同意，逕將系爭車輛交由蔡彥鈞使用，及上訴人取回系爭車輛時，車機遭拔除、車鑰匙未歸還，且系爭車輛右後視鏡鏡片整面掉落遺失等情，復為被上訴人所不爭。依上開約款，上訴人得就所受之損害，請求被上訴人損害賠償。
⑵就車機及全車鎖組更換費用、後照鏡維修費用部分，上訴人
主張支出更換車機費用26,250元、更換全車鎖組費用6,522元，及後照鏡維修費用5,000元等情，乃提出報價單、估價單、維修工作單、電子發票證明聯及車損照片為證（原審卷第47至57頁）。依上開單據以觀，更換車機部分為零件費用26,250元，更換全車鎖組部分為零件費用6,256元、工資266元，後照鏡維修部分為零件費用4,454元、工資546元。上開零件費用合計36,960元（26250+6256+4454=36960）既係以新品換舊品，應予折舊。上訴人未提出上開物品尚在耐用年限內之相關證明，爰審酌上開財物均屬消耗品，以耐用年數3年及定率遞減法計算折舊，應屬適當，經計算折舊後之零件費用為3,692元（詳如附表之計算式），加計前述工資費用266元、546元後，修復費用應為4,504元。從而，上訴人依iRent租約第6條第9款約定，請求被上訴人賠償更換車機及全車鎖組費用、後照鏡維修費用，於4,504元範圍內為有理由，逾該範圍之請求則屬無據。
⑶就修車期間營業損失部分，兩造於iRent租約第11條第2項約
定「乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：汽車⒈十日以內者，償付該期間租金定價百分之七十之租金…」等語，有該約款可稽（原審卷第27頁）。而上訴人後照鏡維修期間為10日，有前揭維修工作單可佐（原審卷第53頁），兩造租金約定每小時租金300元，連續租用10至24小時，均以10小時計價等情，亦有租金費用表可稽（原審卷第23頁），依上開營業損失賠償標準之約定，上訴人請求按租金定價3,000元之70%，請求被上訴人賠償修車期間10日之營業損失21,000元（3000x10x70%=21000），自屬有據。
㈣從而，上訴人依上開約款得請求被上訴人給付之數額為200,8
15元（4125+120000+752+124+30310+20000+4504+ 21000=200815），扣除上訴人自承被上訴人已給付3,000元後，上訴人尚得請求被上訴人給付197,815元。
五、綜上所述，上訴人依iRent租約第1條、第3條第2項、第5條第1項、第6條第9款、用車規範第3條第3項，及iRent安心服務等約定，請求被上訴人給付197,815元及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月11日起（送達證書附於原審卷第67頁）至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾上開範圍之請求則屬無據，應予駁回。原審就上訴人請求應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上訴人請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 劉娟呈法 官 鄧晴馨以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 林怡妘附表折舊時間 金額第1年折舊值 36,960×0.536=19,811第1年折舊後價值 36,960-19,811=17,149第2年折舊值 17,149×0.536=9,192第2年折舊後價值 17,149-9,192=7,957第3年折舊值 7,957×0.536=4,265第3年折舊後價值 7,957-4,265=3,692