臺灣臺北地方法院民事判決114年度簡上字第486號上 訴 人 鑫果霸國際有限公司法定代理人 黃雅汶訴訟代理人 江皇樺律師被 上訴人 黃建霖輔 佐 人 高黃順上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國114年8月7日本院臺北簡易庭114年度北簡字第4832號第一審判決提起上訴，本院於民國115年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文；此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之第二審上訴程序，亦準用之。經查，上訴人於本院審理期間主張其另依「果霸茶Go Ba Tea飲品加盟契約書」（下稱系爭契約）第21條第1項約定沒收履約保證金，固屬於第二審始提出之新防禦方法，惟此攸關上訴人本件請求懲罰性違約金有無理由，如不許其提出，即有顯失公平之情形，揆諸上開規定，自應准許其於本院提出。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：兩造於民國113年3月31日簽立系爭契約，約定被上訴人加盟上訴人創立之「果霸茶」飲料店品牌（下稱系爭品牌），且在新北市○○○○路00號1樓開設果霸茶新莊中泰店（下稱系爭店面），被上訴人並已依約交付新臺幣（下同）18萬元之履約保證金（下稱系爭履保金）予上訴人。
詎被上訴人所經營之系爭店面於113年10月29日存在如附表編號㈠所示之違約事項（下稱違約事項一），經上訴人於同日警告在案；然上訴人於同年11月21日再至系爭店面查核時，發現系爭店面仍存有違約事項一，及如附表編號㈡至㈣所示之違約事項（下分稱違約事項二、違約事項三、違約事項四，另與違約事項一合稱系爭違約事項），被上訴人再於同年月27日警告上訴人，並依系爭契約第21條第1項、第4項、第5項約定沒收系爭履保金，另依系爭契約第21條第1項約定要求被上訴人於113年12月4日前補足履約保證金，然被上訴人迄未補足履約保證金，上訴人自得請求被上訴人給付懲罰性違約金50萬元。爰依系爭契約第21條第1項約定，求為命被上訴人應給付上訴人50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。
二、被上訴人則以：上訴人於113年11月27日認系爭店面存有系爭違約事項，其竟於未進行複查之情形下逕予沒收系爭履保金，自與系爭契約所定查驗後缺失並未改善之程序不符，上訴人應無權沒收系爭履保金。再者，上訴人教育訓練已載明被上訴人有自主折扣或降價之決定權，該教育訓練內容自應優先適用之，則上訴人以違約事項一主張被上訴人存在違約事由，即非有理，退步言之，上訴人未於113年10月29日在系爭店面現場進行督導，亦無被上訴人簽署之督導缺失單，該日公告內容亦未使用「警告」文字，自與系爭契約第21條第4項、第5項約定要件不符，顯見該次違約事項認定存有瑕疵，且被上訴人於113年10月29日詢問上訴人可否舉辦促銷活動後，上訴人亦未說明被上訴人不得舉辦該次促銷活動，顯然已達成被上訴人得舉辦促銷活動之默示合意，自難認被上訴人於113年11月27日構成違約事項一之違約情事。又上訴人並未曾主張係因被上訴人違反系爭契約第21條第4項約定而沒收系爭履保金，故本院不得審理該款事由。況上訴人所為公告亦未曾以書面通知被上訴人，其公告顯然不合法。抑且，系爭契約第21條第1項約定存在民法第247條之1所定顯失公平情形，所定違約金數額亦屬過高而應予酌減等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事項（見簡上卷第149頁，依判決論述方式略為文字修正）：
㈠兩造於113年3月31日簽立系爭契約。
㈡被上訴人所經營之系爭店面於113年11月27日存在違約事項二、違約事項三、違約事項四。
四、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，就其敗訴部分提起全部上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、得心證之理由：㈠按解釋契約，不能拘泥於契約之文字，應於文義上及論理上
詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為判斷基礎（最高法院112年度台上字第2227號判決意旨參照）。上訴人主張其得自行選擇以系爭契約第21條第1項、第4項、第5項約定沒收系爭履保金等語，茲就上開契約條文應如何適用，分述如下：
⒈「如乙方（即被上訴人）違反本約，甲方（即上訴人）有權
沒收履約保證金並要求乙方於七日內補齊，如乙方不補齊，甲方則有權要求懲罰性違約金新台幣五十萬元。」；「乙方違反甲方查核事項遭警告通知，第一次警告須立即改正，同樣違規事項如經甲方查驗後發生並未改正，甲方則發出第二次警告且沒收乙方履約保證金，乙方應自沒收日之起七日內將履約保證金補足，如乙方不補齊，且以本條款第一項規定辦理。」；「乙方違反不同甲方查核事項遭警告通知，甲方給予兩次警告改進之機會，若乙方遭甲方第三次警告（以年度累計），則以本條款第一項規定辦理。」，此有系爭契約第21條第1項、第4項、第5項約定可資參照（見司促卷第22頁），依上可知，兩造雖於系爭契約第21條第1項約定被上訴人違反系爭契約之時，上訴人得逕予沒收系爭履保金。然兩造就被上訴人違反上訴人查核事項之違約情節，另於同條文第4項、第5項約定被上訴人應先踐行警告通知上訴人改善之程序，方可適用第1項所定沒收系爭履保金之程序，相互參照系爭契約條文前後差異可知，兩造係就違反上訴人查核事項之違約情節為特別約定，亦即，如上訴人係以被上訴人違反其查核事項而主張違約之時，即應優先適用系爭契約第21條第4項、第5項所定警告、改善及複查之程序，以利被上訴人於查核後改善之，此核與上訴人制定查核制度之目的相符，益徵兩造就系爭契約第21條之締約真意實為，若上訴人係以被上訴人違反查核事項為由沒收系爭履保金，應先適用系爭契約第21條第4項、第5項約定之程序，方可依系爭契約第21條第1項約定沒收系爭履保金。
⒉上訴人雖主張其於被上訴人違反查核事項之時，仍得依系爭
契約第21條第1項約定逕行沒收系爭履保金等語，然若依上訴人詮釋契約之方式，其不論被上訴人違反之契約內容與查核事項是否相關，均得以系爭契約第21條第1項約定沒收系爭履保金，而毋庸踐行警告之程序，兩造殊無約定系爭契約第21條第4項、第5項之必要，益徵上訴人主張與兩造締約之真意有別，殊無可採。
⒊從而，若被上訴人違約事項涉及上訴人查核事項之時，上訴
人應優先適用系爭契約第21條第4項、第5項所定之程序，而不得適用系爭契約第21條第1項約定逕予沒收系爭履保金，堪以認定。
㈡上訴人主張其已依系爭契約第21條第1項、第4項、第5項約定沒收系爭履保金，並非有據：
⒈經查，觀諸被上訴人所提出督導檢核表（見簡上卷第131頁）
，可知上訴人主張被上訴人構成之系爭違約事項均為其查核事項，是依上開說明，上訴人自不得依系爭契約第21條第1項約定逕行沒收系爭履保金，而應先踐行系爭契約第21條第4項、第5項所定之程序，是上訴人主張其已依系爭契約第21條第1項約定沒收系爭履保金等語，洵屬無據。
⒉上訴人另主張：被上訴人於113年10月29日違反違約事項一，
經上訴人於當日向被上訴人發出警告後，被上訴人仍於同年11月21日再次違反該事項，上訴人應得於同年月27日向被上訴人發出警告之同時，依系爭契約第21條第4項約定沒收系爭履保金等語。查：
⑴細觀上訴人於113年10月29日所為公告（見簡上卷第57頁，下
稱系爭第1次公告）記載：「2024年10月29日經查，新莊中泰店存在以下違規行為：⒈私自舉辦活動，未告知公司……上述行為已嚴重違反公司規定，依照原定公司政策須進行懲處，但考慮到該店為初犯故先行已（按：以）勸導方式進行告知，下次若要舉行活動請先告知總部，經允許即可舉辦，若未告知總部則屬違反合約，應允懲處。」等語，可知上訴人雖認被上訴人違反違約事項一，然因考量被上訴人為初犯，故決定不依系爭契約約定為處罰，而僅向被上訴人「勸導」。上訴人雖主張其係因第1次即使用警告而過於強烈，才改以「勸導」之文字等語，惟參以上訴人於113年11月27日所為公告（見簡上卷第59至61頁，下稱系爭第2次公告），可見上訴人就被上訴人所違反之系爭違約事項均給予「警告一支」，參互以觀，益徵上訴人所為系爭第1次公告，實係考量被上訴人初次違反上訴人查核事項，而有意以「勸導」之方式取代「警告」，是系爭第1次公告自不生系爭契約第21條第4項所稱「警告」之效力。
⑵職是，上訴人並未以系爭第1次公告向被上訴人為「警告」，
可見其在系爭第2次公告中所為警告，實屬第1次就違約事項一對被上訴人為警告，上訴人自不得在該次警告之時，併依系爭契約第21條第4項約定，回歸適用同條第1項約定而沒收系爭履保金，是上訴人主張其已依上開約定合法沒收系爭履保金，亦無可採。
⒊上訴人再主張：被上訴人於113年10月29日違反違約事項一，
經上訴人於當日向被上訴人發出警告後，被上訴人嗣於同年11月21日違反系爭違約事項，上訴人應得於警告後，依系爭契約第21條第5項約定沒收系爭履保金等語。查：
⑴細繹系爭契約第21條第5項約定可知，於被上訴人違反不同查
核事項之情形下，上訴人須先警告被上訴人後，給予被上訴人改進之機會，直至被上訴人經上訴人為2次警告後均未改善缺失，方可依該約定所載，於上訴人為第3次警告後，依系爭契約第21條第1項所定程序沒收系爭履保金。
⑵上訴人雖以被上訴人經其於113年10月29日警告後，仍於同年
11月21日因違反系爭違約事項，而經其以系爭第2次公告，就被上訴人違約之事項分別為警告等語，然系爭第1次公告不生警告之效果，已如前述，且斟諸系爭第2次公告（見簡上卷第59至61頁），可知上訴人係以被上訴人於113年11月21日存在4項違約事項為由，給予被上訴人警告，惟依上開契約約定意旨，為給予被上訴人受上訴人警告後改善之機會，無論被上訴人該次違反之查核事項數量為何，上訴人在同次查核程序中均僅得向被上訴人警告乙次，如被上訴人於上訴人複查時未為改善方可再為警告，是上訴人主張以系爭第2次公告為4次警告等語，亦無足取。此外，上訴人就被上訴人違反查核事項後，因被上訴人仍未改善而經其為共計3次之警告等事實，並未提出其他事證證明之，可認上訴人所為與系爭契約第21條第5項約定不符，上訴人自不得依系爭契約第21條第5項約定內容，回歸以同條第1項約定沒收系爭履保金。
㈢綜上，上訴人既未依系爭契約第21條第1項、第4項、第5項約
定合法沒收系爭履保金，被上訴人即無再行繳付履約保證金之契約義務存在，是上訴人以被上訴人逾期繳納履約保證金為由，依系爭契約第21條第1項約定請求被上訴人給付懲罰性違約金50萬元，自屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，上訴人依系爭契約第21條第1項約定，請求被上訴人給付50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 陳智暉法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 李云馨附表：
編號 違約事由 違反契約條文 ㈠ 被上訴人自行舉辦促銷活動，然未於活動廣告、宣傳10日前以書面通知上訴人。 系爭契約第9條第4項第4款。 ㈡ 被上訴人就綠豆冰沙品項之備料與製作流程，未依上訴人規定流程進行。 系爭契約第9條第7項。 ㈢ 被上訴人未依規定汰換過期原物料。 系爭契約第5條第2項第2款。 ㈣ 被上訴人未依規定保存原物料。 系爭契約第5條第2項第2款。