臺灣臺北地方法院民事裁定114年度簡上字第53號上 訴 人 吳藤添被 上訴人 黃秀臣上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年10月29日本院臺北簡易庭113年度北簡字第5668號第一審判決提起上訴，並為訴之變更及追加被告，本院就前開變更及追加部分，裁定如下：
主 文變更及追加之訴駁回。
變更及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但第255條第1項但書第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。次按在第二審依民事訴訟法第446條第1項適用第255條第1項但書第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院114年度台抗字第61號、第363號裁定、106年度第13次民事庭會議決議意旨可資參照)。又於第二審為訴之變更追加，如不合民事訴訟法第446條第1項所定之要件，即屬同法第249條第1項第6款規定之起訴不合程式或不備其他要件，應以裁定駁回該變更追加之訴。
二、經查：㈠本件上訴人以被上訴人為被告，主張其強制執行之債權業已
消滅，依強制執行執行法第14條第2項規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷本院113年度司執字第16955號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序。原審為上訴人敗訴判決，上訴人提起上訴後，追加被上訴人之子黃丞甫為被告，並變更訴之聲明，請求被上訴人及黃丞甫給付保全費用及短付房租之款項，合計為新臺幣20萬3,196元（見本院卷第161、209-210頁），而經被上訴人明示不同意前開變更及追加（見本院卷第191頁），先予敘明。
㈡核以上訴人原請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，屬於
形成之訴，嗣變更為請求對造給付金錢之訴，兩者本質上顯不具有社會事實之共通性及關聯性，就其原先請求所主張之原因事實及證據資料，亦不能利用於變更追加之訴中，而必須重新蒐集證據資料，此觀諸上訴人另行提出之照片、房租分攤表、保全資料明細說明表、現金支出資料等件（見本院卷第165-177頁），即可明瞭，自難認屬於請求基礎事實同一，何況，上訴人於第二審始追加黃丞甫為共同被告，無異減少其受審判之審級，更難謂無影響當事人之審級利益及防禦權之保障，揆諸前開說明，上訴人本件訴之變更及追加，既未得他造之同意，亦不符民事訴訟法第255條第1項但書第2款之規定，復無同條項第3款至第6款規定之情形，則其所為訴之變更及追加被告，皆非合法，自不應准許，應予駁回。
三、據上論結，本件變更及追加之訴均不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
民事第四庭審判長法 官 林修平
法 官 顧仁彧
法 官 劉育琳以上正本係照原本製作。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 林霈恩