臺灣臺北地方法院民事判決114年度簡上字第53號上 訴 人 吳藤添被 上訴人 黃秀臣上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年10月29日本院臺北簡易庭113年度北簡字第5668號第一審判決不服，提起上訴，本院於民國115年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、上訴人提起上訴後，嗣請求將本件形成之訴變更為給付金錢之訴，並追加訴外人即被上訴人之子黃丞甫為共同被告，惟前開追加變更部分因不符民事訴訟法第446條規定，業經本院於民國114年12月16日以裁定將該部分駁回在案（見本院卷第225-226頁），故本件審理範圍仍限於原上訴範圍，先予敘明。
二、次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。
二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，當事人應釋明之。違反前二項之規定者，第二審法院應駁回之，民事訴訟法第447條定有明文。此項規定，於簡易訴訟之第二審程序，亦有適用，觀諸同法第436條之1第3項規定即明。經查，上訴人提起上訴後，另於本院提出新攻擊方法，亦即主張被上訴人未交付押金，且應分攤歷年保全費用新臺幣（下同）18萬6,000元及短付104年起至111年間之租金1萬7,196元，以此作為抵銷等節，而經被上訴人提出異議並請求依法駁回（見本院卷第244頁）。關於是否交付押金一事，該等證據於卷內資料已經顯著，尚合於民事訴訟法第447條第1項第4款規定，仍非不得准許上訴人提出；至於歷年保全費用及短付租金部分，對照上訴人於原審所主張乃被上訴人未給付112年至113年9月共1年9個月之租金56萬9,007元，兩者項目、期間及金額均有別，自難認該部分仍在原審審理範圍內，而非屬對第一審已提出之攻擊方法為補充，此外，上訴人又未能釋明有符合民事訴訟法第447條第1項各款規定，則其就主張將歷年保全費用及短付租金用於抵銷之新攻擊方法，自不能准許，應予駁回。
三、上訴人經合法送達，未於言詞辯論期日到場，有本院115年6月11日言詞辯論筆錄在卷可稽，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴及上訴主張：被上訴人於113年1月間執本院112年度司促字第12419號確定支付命令為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對上訴人強制執行，經本院以113年度司執字第16955號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟被上訴人並未交付押金6萬元，且違約未給付112年至113年9月間應分攤1年9個月租金56萬9,007元，爰依強制執行法第14條第1、2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序（原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴），上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被上訴人則以：上訴人所為攻擊方法與原審並不相同，難認合法；又上訴人先前數度提及退還押金一事，足見伊確有交付押金；另上訴人既非房東，伊不應繼續給付房租等語置辯，答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第244頁）：㈠上訴人向訴外人芊妏健康事業股份有限公司承租門牌號碼新
北市○○區○○○路00000號倉庫（下稱系爭倉庫）二分之一空間，並於104年5月間將系爭倉庫四分之一空間轉租於被上訴人，約定租金每月2萬元（嗣後調漲為2萬3,000元、2萬5,000元）。
㈡被上訴人於112年間以兩造間租賃關係終止為由，向本院對上
訴人聲請支付命令，請求返還押金（扣除部分租金後）4萬8,530元，經本院以112年度司促字第12419號裁定准許在案。
㈢被上訴人於113年1月間執本院112年度司促字第12419號確定
支付命令為執行名義（即系爭執行名義），聲請對上訴人強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。
四、得心證之理由：㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。又執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1、2項分別定有明文。經查，被上訴人執系爭執行名義聲請對上訴人強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，為兩造所不爭執，上訴人既主張有債權不成立或消滅或妨礙被上訴人請求之異議事由，自應舉證以實其說。
㈡上訴人雖主張被上訴人並未交付押金云云（見本院卷第211頁
），惟對照被上訴人所提出之104年5月20日轉帳傳票及銀行交易明細（見112年度司促字第12419號卷第15頁），可知其已開立面額6萬元支票作為押金，復經上訴人於傳票右下方簽名無訛，嗣該支票並於同年月28日兌現付款；況上訴人復於111年12月16日向被上訴人清楚表明：「等你出清，馬上匯還給你」、「只要你搬，立馬退你押金」，此有LINE對話紀錄附卷可佐（見本院卷第139頁），堪認被上訴人確有交付押金6萬元之事實。上訴人主張未收押金云云，實不可取。
㈢上訴人又以被上訴人違約未給付112年至113年9月間應分攤1
年9個月之租金56萬9,007元一節，為抵銷抗辯。然查，上訴人並不否認被上訴人於112年1月15日起改向力噸工業有限公司承租系爭倉庫空間（見原審卷第60頁、本院卷第58頁），此有倉庫租賃契約在卷足參（見原審卷第47頁），則上訴人既已非出租人，自不得向被上訴人請求112年至113年9月間之租金，更無用作抵銷押金之餘地，故其執此主張可消滅或妨礙被上訴人之請求，亦難認有據。
五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1、2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人執詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
民事第四庭審判長法 官 林修平
法 官 顧仁彧法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
書記官 周玉惠