臺灣臺北地方法院民事裁定114年度簡抗字第35號抗 告 人 蒲盛松相 對 人 蔡忠勳
蔡忠興上列當事人間請求代位分割共有物事件，抗告人對於民國114年5月23日本院114年度簡字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。
二、抗告意旨略以：原告因處理家事不在臺北住處，不知收受補費裁定，致本件裁判費繳費期限過期而無法繳納，爰依法提起抗告，請求再予補正機會補繳裁判費等語。
三、經查，本件抗告人於原審起訴未繳納第一審裁判費，經原審於民國114年5月7日以114年度補字第1128號裁定，限抗告人於該裁定送達後5日內補繳新臺幣1,630元，該裁定已於114年5月9日送達抗告人本人，有該裁定及送達證書可稽（見原審卷第41至43頁），惟抗告人迄至114年5月23日仍未補繳裁判費，有繳費資料明細、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單可稽（見原審卷第49至53頁），則原審以抗告人起訴不合法為由，於114年5月23日以114年度簡字第10號裁定予以駁回，於法並無不合。至於抗告人係因何故而遲延繳費，實非所問，是抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。又抗告人本件起訴固經原審裁定駁回，惟此並非對於訴訟標的之實體裁判，抗告人自得另行起訴，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：第95條第1項、第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
民事第二庭 審判長 法 官 蔡政哲
法 官 吳佳樺法 官 林志洋以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 洪仕萱