臺灣臺北地方法院民事裁定114年度簡抗字第32號抗 告 人 洪秋臨
洪清松洪川泳
洪村鎮洪潘錡共同代理人 陳振東律師相 對 人 國際蒙特梭利教育事業股份有限公司兼 法 定代 理 人 林佑宇上列當事人間請求返還房屋事件，抗告人對於民國114年5月13日本院臺北簡易庭所為114年度北簡字第3792號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定抗告人就原法院114年度北簡字第3792號返還房屋事件之訴訟標的價額部分廢棄。
上開廢棄部分，訴訟標的價額核定為新臺幣叁仟伍佰捌拾陸萬肆仟陸佰壹拾柒元。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按，所謂交易價額，係指客觀之市場交易價額而言，房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當（最高法院100年度台抗字第866號裁定意旨參照）。
又所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以房屋之價額為準（最高法院29年上字第935號、32年抗字第765號裁判意旨參照）。再者，房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故關於遷讓房屋之請求，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：原裁定未曾命原告提出房屋之課稅現值，亦未命原告陳報房屋之交易紀錄，竟以兩造約定之每月租金115萬元做為計算基礎，有裁定適用法規之違誤。爰就核定訴訟標的價額及裁判費提起抗告，請求廢棄原裁定，發回原審重為裁判。
三、查，本件抗告人係起訴請求相對人返還門牌號碼臺北市○○區○○○路000號、128號之房屋(下稱系爭房屋)，及請求相對人給付積欠之租金新臺幣(下同)2,760,113元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按月給付115萬元之不當得利，抗告人並未一併請求返還土地，故抗告人起訴之利益應以系爭房屋價值及租金合計為準。經本院命抗告人提出系爭房屋估價報告到院，抗告人已於114年9月18日提出系爭房屋之不動產估價報告書，系爭房屋市價依成本法鑑定為33,104,504元，該不動產估價報告詳述鑑定所參考之價格因子及使用之估價方法，並參酌系爭房屋標的之市場特性及總體經濟因素，鑑定結論應屬可採，本件應以33,104,504元作為核定請求返還租賃物之訴訟標的價額，又抗告人倂請求相對人積欠之租金2,760,113元，此部分應合併計算。另抗告人併請求起訴後按月相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項，不併算其價額。本件訴訟標的之價額應為35,864,617元（計算式：33,104,504＋2,760,113＝35,864,617），原裁定核定訴訟標的價額為140,760,113元，尚有未洽，爰由本院將原裁定此部分廢棄，另行核定訴訟標的價額如主文第2項所示。
四、至原裁定關於命繳裁判費部分，固不得抗告（民事訴訟法第483條規定），然原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則命繳裁判費部分自失所依據，應由原法院另為適法之處理，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
民事第五庭審判長法 官 匡 偉
法 官 宣玉華法 官 陳正昇以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 翁挺育