臺灣臺北地方法院民事裁定114年度簡抗字第57號抗 告 人 宋易穎相 對 人 彭瑞容上列當事人間請求返還價金事件，抗告人對於民國114年4月11日本院臺北簡易庭113年度北簡字第4650號駁回上訴之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。又上訴期間為不變期間，非法院所得伸長或縮短。期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民事訴訟法第163條及民法第122條亦有明定。
二、抗告意旨略以：抗告人並非於民國114年3月18日收受判決書，係管理員收受，抗告人並非當日即知悉判決具體理由，本院不能駁回上訴，爰請求廢棄原裁定。
三、查，本院於114年3月7日所為113年度北簡字第4650號民事判決（下稱原判決），係於114年3月18日送達抗告人住所，由該處所之中山凱宴社區管理委員會僱用之管理員黃振榮收受，有送達證書可稽(見原審卷第277頁)，抗告人雖稱管理員收受後，並非當日知悉云云，但受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上固可認為係全體住戶之受僱人，由其收受而生送達之效力，有最高法院100年度台抗字第397號民事裁定意旨可供參考，中山凱宴社區管理委員會管理員黃振榮既本於受僱人地位代收郵件，自生送達判決之效力，應自翌日即114年3月19日起算上訴不變期間20日，原判決上訴期間之末日應為114年4月7日，該日為星期一，上訴期間即應於114年4月7日屆滿，然抗告人於114年4月8日始提起上訴，有本院收文戳可憑（見原審卷第279頁），其上訴已逾上訴期間，自不合法，原審裁定駁回上訴，並無不合，抗告人對此提起抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
民事第五庭審判長法 官 匡 偉
法 官 宣玉華法 官 陳正昇以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 翁挺育