臺灣臺北地方法院民事裁定114年度簡抗字第77號抗 告 人 羅淳鋒相 對 人 李宏生上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國114年10月28日本院臺北簡易庭114年度北簡字第7945號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院
認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，惟管轄權之有無，法院應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定，依職權調查認定，與其實體請求是否成立無涉，倘調查結果，原告所主張之債務履行地無法證明屬實，法院即無從以原告所主張之債務履行地，決定管轄權之有無（最高法院109年度台抗字第1256號裁定意旨參照）。
抗告意旨略以：兩造於民國114年5月9日22時3分許已透過通訊
軟體LINE（下稱LINE）約定，由相對人將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）出賣予抗告人，抗告人則應向相對人給付價金（下稱系爭契約），雙方並約定相對人應於址設臺北市○○區○○街000號之台北汎德濱江營業所（下稱系爭營業所），將系爭車輛交付予抗告人，是系爭營業處所即為系爭契約之債務履行地，本院對於兩造間因系爭契約所生之本件訴訟，自具有管轄權，然原法院竟以其對於本件訴訟無管轄權為由，將本件訴訟移送至相對人住所地之法院即臺灣臺中地方法院，原裁定顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
經查：
㈠抗告人主張兩造間已約定以系爭營業所為系爭契約之債務履行
地等語，雖業據抗告人提出兩造間之通訊軟體Messenger及LINE對話紀錄擷取圖片為證。而觀諸前開對話紀錄，固可見抗告人向相對人詢問系爭車輛出售事宜後，相對人曾向抗告人傳送「我5/8會去bmw台北濱江驗新車，其他時間應都在台中」及「我是建議你一起來濱江，可以看原廠紀錄」等文字，嗣相對人於114年5月8日9時46分許亦曾向抗告人傳送「台中的買主和我改約下週，如果你有選擇好再跟我說一聲，這樣吃過台北拿車台北過戶給你也相對方便，謝嘍」等語，此業據本院核閱上開對話紀錄擷取圖片無訛（本院114年度北簡字第7945號卷［下稱原審卷］第25至29、57頁）。然抗告人主張兩造間係於114年5月9日22時3分許始成立系爭契約，且徵諸兩造間之LINE對話紀錄，抗告人係於114年5月9日14時1分許向相對人發送名稱為「中古汽車買賣定型化契約範本」之檔案，隨後抗告人詢問相對人是否已閱覽契約，相對人則於同日22時1分許覆以「合約就定型化契約啊，只有老婆比較小心，他等一下要對一下字」等語，隨後相對人並於同日22時3分許向抗告人發送「如果契約沒問題的話，因為我們一本一週也沒有辦法簽，我們就先以LINE的文字當作是彼此訂閱的合意關係」等文字，其後再於同日22時6分許向抗告人發送「晚上我太太會先對過契約，您先休息……」等語，而兩造嗣後則未就相對人應於何地交付系爭車輛進行討論，此有前揭對話紀錄擷取圖片在卷可稽（原審卷第59、65至103頁），依此可見縱使抗告人主張兩造間已於114年5月9日22時3分許透過相對人傳送「我們就先以LINE的文字當作是彼此訂閱的合意關係」等文字而成立系爭契約等語屬實，惟相對人當下亦僅係單純允諾將系爭車輛出賣予抗告人，至於系爭契約之具體履行細節，仍有賴雙方日後透過正式之契約條款進行確認，自難僅以相對人於兩造磋商締約之過程中，曾提議若抗告人確定欲向相對人購買系爭車輛，相對人可於臺北地區交付系爭車輛等情，遽認兩造後續成立系爭契約時，亦已對於交付系爭車輛之履行地達成合意。
㈡準此，相對人既已陳明其住所地位於臺中市○區○○路000號302室
（原審卷第163、167頁），卷內復查無其他本院對於本件訴訟具有管轄權之因素，則原審以本件應由相對人住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄，而裁定移送該管法院，並無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 賴仁祥
法 官 黃柏家以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 謝捷容