臺灣臺北地方法院民事裁定114年度簡聲抗字第10號抗 告 人 蔡巧如相 對 人 何呂金花上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，抗告人對於民國114年2月21日本院臺北簡易庭113年度北簡聲字第389號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、抗告人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣玖萬參仟伍佰壹拾貳元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
四、抗告人溢繳第二審裁判費新臺幣捌佰貳拾伍元應予退還。理 由
一、抗告意旨略以：本院臺北簡易庭以111年度北簡字第8000號民事簡易判決（即第一審判決）命抗告人應負擔之訴訟費用為新臺幣（下同）72,148元，該金額已包含第一審所有費用（即第一審裁判費與鑑定費），原裁定不應重複計算。又原裁定說明抗告人應負擔第一審訴訟費用之總金額、比例均有錯誤，且關於第二審裁判費亦未按比例計算，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。次按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定，亦與判決之當否無涉（最高法院98年度台抗字第705號民事裁定意旨參照）。又訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用在內，是法院囑請鑑定之鑑定費用依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第832號民事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件相對人即原告在本院臺北簡易庭以111年度北簡字第8000
號民事事件起訴請求抗告人即被告78萬7,341元及法定遲延利息，第一審裁判費8,590元、鑑定費28萬元，共28萬8,590元，第一審判決於民國112年9月27日判決：「被告應給付原告25萬5,141元及法定遲延利息。訴訟費用28萬8,590元，其中7萬2,148元由被告負擔，其餘由原告負擔」。抗告人就敗訴部分即25萬5,141元及利息部分提起上訴，繳納第二審裁判費4,140元，相對人就10萬5,000元部分提起附帶上訴，並追加請求抗告人給付7萬5,804元，繳納第二審裁判費2,985元。另第一審判決於112年10月30日，將判准金額更正為20萬141元，抗告人將上訴金額減縮為20萬141元，相對人另將追加部分金額減縮為6萬9,000元。嗣本院以112年度簡上字第608號（下稱第二審判決）判決：「原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人5萬元，及自111年5月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人應給付被上訴人6萬9,000元，及自113年1月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人上訴駁回。被上訴人其餘附帶上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔；關於附帶上訴部分由上訴人負擔48%，餘由被上訴人負擔；關於追加之訴部分除減縮部分外由上訴人負擔。」此經調閱上開案件卷宗核閱屬實。
㈡經查，第一審判決判准相對人勝訴金額20萬141元（抗告人全
部上訴），敗訴部分58萬7,200元（787,341元－200,141元＝587,200元），相對人就10萬5,000元提起附帶上訴，第一審確定部分48萬2,200元（787,341元－200,141元－105,000元＝482,200元），抗告人上訴部分占第一審訴訟費用比例、金額為25%（200,141元÷787,341元＝25%）、7萬2,148元（288,590元×25%＝72,148元，按：第一審判決主文計算訴訟費用金額，原即按更正後20萬141元計算，此部分未因原審更正主文金額而受有影響），附帶上訴部分占第一審訴訟費用比例、金額為14%（105,000元÷787,341元＝14%）、4萬402元（288,590元×14%＝40,402元，元以下捨去）。第一審確定部分占第一審訴訟費用比例、金額為61%（482,200元÷787,341元＝61%）、17萬6040元（288,590元×61%＝176,040元）。
㈢次查，抗告人上訴部分20萬141元，第二審判決全部駁回，此
部分訴訟費用由抗告人繳納、負擔，不需與相對人繳費訴訟費用相互計算。另相對人附帶上訴10萬5,000元部分，第二審判決判准其中5萬元及利息，駁回5萬5,000元，因相對人附帶上訴時一併提起追加之訴部分7萬5,804元，共18萬804元，繳納第二審裁判費2,985元，是附帶上訴部分二審裁判費應為1,734元（2,985元×105,000元/180,804元＝1,734元），則第二審判決就附帶上訴部分，命抗告人應負擔第一、二審訴訟費用48%，各為1萬9,393元（40,402元×48%＝19,393元）、832元（1,734元×48%＝832），共2萬225元（19,393元＋832＝20,225元）。又相對人第二審原追加金額7萬5,804元，裁判費為1,251元（2,985元－1,734元＝1,251元），嗣減縮為6萬9,000元，第二審裁判費為1,139元（1,251元×69,000元/75,804元＝1,139元），第二審全部判准並命抗告人負擔追加部分訴訟費用。故本件抗告人應賠償相對人之訴訟費用為第一審抗告人敗訴部分7萬2,148元，附帶上訴抗告人敗訴之第
一、二審部分2萬225元，追加之訴敗訴部分1,139元，合計9萬3,512元（72,148元＋20,225元＋1,139元＝93,512元）。
㈣至第一審判決抗告人敗訴金額25萬8,590元，抗告人就敗訴部
分全部提起上訴，繳納第二審裁判費4,140元，嗣第一審判決將判准金額更正為20萬141元，抗告人亦將上訴金額減縮為20萬141元，第二審裁判費應為3,315元，雖抗告人上訴部分遭駁回，上訴訴訟費用由抗告人負擔，惟抗告人溢繳二審裁判費825元（4,140元－3,315元＝825元），爰依民事訴訟法第77條之26規定，由本院依職權命返還抗告人。
四、綜上所述，抗告人應負擔之訴訟費用額確定為93,512元，並應加計自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。是原裁定計算抗告人第一審、第二審應負擔訴訟費用金額與上開不符，容有未洽，故抗告意旨指摘計算之金額應低於92,208元，雖無理由，然原裁定既有上開不當，自難予以維持，爰廢棄原裁定，更為裁定如主文第二項所示。另有關抗告人溢繳第二審裁判費825元部分，本院依職權命返還抗告人，附此敘明。
五、另斟酌勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部之訴訟費用，民事訴訟法第81條第1款亦有明定。茲抗告人就原裁定關於確定訴訟費用額部分之主張為不可採，已如前述，而本院係以原裁定所認定之數額有上開違誤情形，而予以廢棄，則抗告人提起本件抗告，即非為伸張或防衛權利所必要，依前開規定，爰命抗告人負擔抗告費用。末按民事訴訟採取訴訟費用徵收制度，係基於司法資源屬全民所有及使用者付費原則，兼考量司法資源有限性，避免濫行起訴所設，本具有公益性，且確定訴訟費用額係屬法院應依職權審認事項，則本院認定抗告人應負擔訴訟費用額之數額，雖高於原裁定之認定，並無不利益變更禁止原則之適用，附此敘明。
六、依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 賴錦華法 官 黃靖崴以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 林芯瑜