臺灣臺北地方法院民事裁定114年度簡聲抗字第20號抗 告 人 黃媛紅
黃媛誼抗 告 人 王柏堯上列當事人間停止執行事件，抗告人黃媛紅、黃媛誼及抗告人王柏堯對於本院臺北簡易庭於民國114年4月29日所為114年度北簡聲字第111號裁定各自提起抗告，本院裁定如下：
主 文兩造之抗告均駁回。
抗告費用由抗告人各自負擔。
理 由
一、本件抗告人黃媛紅、黃媛誼（下稱黃媛紅2人）以其等已提起本院113年度北簡字第12545號確認本票債權不存在之訴（下稱本案訴訟）為由，聲請停止本院114年度司執字第24346號給付票款執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序（下稱系爭執行程序），經原審裁定系爭執行程序，於黃媛紅2人以新臺幣（下同）665,225元為抗告人王柏堯供擔保後，在本案訴訟事件裁判確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。黃媛紅2人、王柏堯均對原裁定不服，提起抗告。
二、黃媛紅2人抗告意旨略以：王柏堯執伊等於113年1月8日共同簽發之本票（下爭系爭本票）聲請系爭執行事件，經伊等提起確認本票債權不存在之本案訴訟。本案訴訟自113年12月14日訴訟繫屬後已進行約5個月，原審預估訴訟審理期間時，未將前揭期間予以扣除，所酌定之擔保金額過高等語。王柏堯抗告意旨略以：黃媛紅2人在執行期間已早先陸續脫產，嚴重毀損伊之債權，事證明確，縱應停止系爭執行程序，亦應以系爭本票所載約定利率即週年利率16%計算黃媛紅2人應供擔保之金額等語。
三、按發票人以本票係偽造、變造以外之原因，主張本票債權不存在而提起確認之訴者，法院依發票人之聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。此觀非訟事件法第195條第3項規定即明。法院依該規定以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因債務人聲請停止執行不當可能遭受之損害，若無顯著失衡，即非當事人所得任意指摘（最高法院107年度台簡抗字第280號裁定參照）。
四、查依原裁定所載，司法院發布各級法院辦案期限實施要點所定各審級法院辦案期限，僅為原審酌定停止執行之擔保金額時，用於推估本案訴訟所需審理期間之參考基礎之一。原審參酌上開要點及裁判書送達等行政作業期間，推估本案訴訟之審理期間約需5年6個月，固未將裁定停止執行前之本案訴訟進行期間納入考慮而予扣除。惟考量本案訴訟期間，因案件繁雜程度及行政作業流程之因素，非無延長之可能，於案件審理終結前，無法逕以預估辦案期限扣除實際進行期間，遽指為剩餘之辦案期間。原審推估本案訴訟所需期間為5年6個月，難認有何顯著失衡情形。黃媛紅2人以原審預估訴訟期間過長云云，指摘原裁定不當，難認有據。又停止強制執行之擔保，係備供執行債權人因停止執行所受損害之賠償，得以執行債權人因無法即時受償所受之利息進行估算，原審按法定利率即週年利率5%估算王柏堯未能立即受償票款之損害，核無不當。至系爭本票之約定利息，乃屬票據債權人之利息債權額範疇，非可逕認等同於損害額，王柏堯以原審未採本票約定利率估算擔保金額云云，指摘原裁定不當，亦非有據。
五、從而，原法院裁定准許黃媛紅2人供擔保665,225元後，於本案訴訟裁判確定、和解或撤回起訴前停止系爭執行程序，於法並無違誤。黃媛紅2人、王柏堯抗告意旨分別指摘原裁定不當，聲明廢棄，均無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 林欣苑法 官 鄧晴馨以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 江慧君