臺灣臺北地方法院民事裁定114年度簡聲抗字第37號抗 告 人 陳熙堃相 對 人 陳志杰（即王欣欣之繼承人）
陳以德（即王欣欣之繼承人）
陳志弘（即王欣欣之繼承人）上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國114年9月11日本院臺北簡易庭114年度北簡聲字第242號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
原裁定所命抗告人供擔保金額變更為新臺幣伍萬捌仟元。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院依上開規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院101年度台抗字第325號裁定意旨參照）。又法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院98年度台抗字第162號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：伊已依本院臺北簡易庭111年度北簡字第11885號簡易民事判決，於民國114年1月15日將門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷0號2樓建物（下稱系爭2樓建物）漏水致門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷0號1樓建物（下稱系爭1樓建物）損害之漏水原因修復至不漏水狀態，強制執行程序已無必要繼續執行，原審裁定擔保金額新臺幣（下同）25萬元過高，爰提起本件抗告等語。
三、經查，訴外人即被繼承人王欣欣以本院臺北簡易庭111年度北簡字第11885號假執行簡易民事判決為執行名義，向本院民事執行處聲請對抗告人強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字137458號修復漏水強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，嗣被繼承人王欣欣死亡，由相對人承受系爭執行事件，執行程序尚未終結，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查核無誤。抗告人以其業已向本院臺北簡易庭提起債務人異議之訴，現由臺北簡易庭以114年度北簡字第6173號案件審理中，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，於法尚無不合。本院審酌相對人聲請強制執行，抗告人應負擔修繕費用預估為29萬元，是相對人於停止執行期間內所可能受到之損害，應為其聲請執行之債權額延後受償，於停止執行期間內以法定利率計算之利息損失，又抗告人所提起之債務人異議之訴事件，其訴訟標的價額前經核定為29萬元，未逾150萬元，係不得上訴三審之案件，參考各級法院辦案期限要點第2條規定，第1、2審簡易程序審判案件之期限分別為1年2月、2年6月，共計3年8月，加上裁判送達、上訴、分案等期間計算，推估本件停止執行之期間約為4年，爰以此為預估抗告人獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間，是相對人因停止執行可能遭受之損害，應為上開執行債權額之法定遲延利息5萬8,000元（計算式：29萬×5%×4＝5萬8,000），是以，本件停止執行應供擔保額以5萬8,000元為適當。
抗告意旨就非當事人所可任意指摘之擔保金額聲明不服，固為無理由而應予駁回，惟原裁定命抗告人供擔保25萬元，尚非適當，本院因認應將擔保金變更為5萬8,000元，而擔保金額之酌定，屬法院職權裁量範圍，故毋庸廢棄原裁定，爰依前開說明更正擔保金額如主文第3項所示。
四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
民事第九庭 審判長法 官 薛嘉珩
法 官 張淑美法 官 林詩瑜以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 陳黎諭