臺灣臺北地方法院民事裁定114年度簡聲抗字第30號異 議 人 范淑惠上列異議人與相對人謝麗美間聲請停止執行事件，異議人對於民國114年10月28日本院114年度簡聲抗字第30號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、異議意旨略以：本院前以民國114年10月28日本院114年度簡聲抗字第30號裁定（下稱系爭裁定）駁回異議人之抗告，並命異議人供擔保之金額提高為新幣(下同）180萬元。異議人不服，除依法提起再抗告外，另聲明異議，請求修正系爭裁定計算方式，降低所命擔保金數額等語。
二、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議：一、命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。二、對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定。三、駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。四、強制提出文書、勘驗物之裁定，民事訴訟法第484條第1項定有明文。復按受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議，同法第485條第1項亦有明文。再按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議，同法第486條第2項規定甚明。
是以當事人提出異議須符合上開條文規定，異議始為合法。
三、經查，異議人對系爭裁定表示不服，已於114年11月11日提出再抗告，有民事再抗告狀在卷可稽。異議人又以114年11月11日「民事債務人聲明異議狀」之「六」、「七」，持相同再抗告書狀之理由，對系爭裁定表示不服，經本院以114年12月3日通知闡明114年11月11日「民事債務人聲明異議狀」與再抗告書狀內容相同，是否為誤提？異議之法律依據為何？異議人仍以114年12月10日「債務人聲明異議(二)狀兼呈報狀」表示「除依法提起再抗告外，另為向 鈞院聲明異議，請求對擔保金之計算式加以修正」等語，表明要對系爭裁定異議。次查，異議人前對相對人謝麗美提起債務人異議之訴（下稱系爭訴訟事件）並聲請停止執行，經本院以114年度北簡字第6543號裁定（下稱6543號裁定）核定訴訟標的價額為217萬5455元及命異議人補繳裁判費，並以本院114年度北簡聲字第257號裁定（下稱257號裁定）准異議人供擔保後，相對人對異議人所為之強制執行程序得暫予停止，異議人對6543號裁定、257號裁定均提起抗告。因系爭訴訟事件之訴訟標的價額經6543號裁定核定為217萬5455元（尚未確定），並非不得上訴於第三審案件，系爭裁定即本院所為第二審裁定，亦非命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定、對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定、駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定、強制提出文書、勘驗物之裁定，自不能適用民事訴訟法第484條第1項但書規定提出異議。又系爭裁定是由合議庭作成，並非受命法官或受託法官所為裁定，亦不能依民事訴訟法第485條第1項但書提出異議。另系爭裁定並非抗告不合法而駁回之裁定，不能依民事訴訟法第486條第2項但書提出異議。至於異議人爭執相對人聲請查封財產強制執行程序為不當部分，屬強制執行程序異議問題或系爭訴訟事件之本案問題，均非本院在停止執行事件第二審程序所能審究者，附予說明。依上，異議人對系爭裁定提出異議，於法無據，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
民事第四庭 審判長法 官 林修平
法 官 蕭涵勻法 官 顧仁彧以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
書記官 葉佳昕