臺灣臺北地方法院民事判決114年度續字第3號請 求 人 李啓明○ ○ ○ 號1樓相 對 人 李薇即 原 告 樓之2上列當事人間請求修復漏水等事件（本院111年度訴字第942號），兩造於中華民國111年12月13日在本院調解成立（本院111年度移調字第311號），請求人即被告請求繼續審判，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
一、請求駁回。
二、請求訴訟費用由請求人負擔。事實及理由
一、請求人即被告請求意旨略以：相對人即原告前以請求人所有臺北市○○區○○街000巷00弄0號3樓之2房屋漏水，滲漏至相對人所有臺北市○○區○○街000巷00弄0號2樓之2房屋，對請求人提起請求修復漏水等事件（111年度訴字第942號，下稱系爭事件），經兩造於民國111年12月13日以111年度移調字第311號調解成立（下稱系爭調解）。詎請求人於114年5月13日委託臺灣防水工程技術協進會修繕，經該會理事長許原嘉於同年6月28日告知已覓得漏水水源，判斷漏水非請求人所造成，足見調解所依據之事實與責任歸屬基礎顯有錯誤，有得撤銷之重大事由，爰依民事訴訟法第420條之1第4項規定，請求繼續審判等語。
二、本件不經言詞辯論逕為判決，未據相對人為何聲明或陳述。
三、按第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解；前項情形，訴訟程序停止進行。調解成立時，訴訟終結；調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第420條之1第1項、第2項前段、中段、第420條之1第4項前段準用第380條第2項分別定有明文。次按，民事訴訟法第380條第2項情形（即當事人請求繼續審判）顯無理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第380條第4項準用第502條第2項規定甚明。又「所謂繼續審判之請求顯無理由，必須依請求人所主張和解無效或得撤銷之原因，在法律上顯不得據為請求繼續審判之理由者，始足當之，若請求人所主張和解無效或得撤銷之原因，尚須調查證據，始能認定其有無繼續審判之理由者，仍應行必要之言詞辯論，不得不經言詞辯論，逕以判決駁回之」，此有最高法院69年度台上字第42號判決可資參照。
四、復按，「訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關係，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，不問何者，均屬民事訴訟法第380條第2項所謂和解有無效或得撤銷之原因，當事人自得以之為請求繼續審判之理由」，業經最高法院43年度台上字第1075號判決闡釋明確。再按，「和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者，不在此限：一、和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者。二、和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者。三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者」、「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限」，民法第738條、第88條第1項設有規範。
五、查，兩造間系爭事件前經本院成立系爭調解，有調解筆錄1份可參（見本院卷第33頁），觀之請求人所述「漏水非請求人所造成、調解所依據之事實與責任歸屬基礎顯有錯誤」等節，至多僅係動機錯誤或意思表示錯誤之情形，依請求人主張之事實，復非對於相對人之資格或重要爭點有錯誤而為調解，依前開民法第738條規定及實務見解，自不得撤銷系爭調解。是本件依請求人主張得撤銷調解之原因，無庸調查證據即可認定不符合民事訴訟法第420條之1第4項前段準用第380條第2項請求繼續審判之要件，依首開說明，其請求繼續審判，於法律上顯無理由，爰依首開規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
六、據上論結，本件請求繼續審判為無理由，依民事訴訟法第420條之1第4項、第380條第4項準用第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
民事第二庭 法 官 吳佳樺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
書記官 藍于涵