臺灣臺北地方法院民事裁定114年度保險字第65號原 告 簡玉洋訴訟代理人 陳怡秀律師被 告 富邦產物保險股份有限公司法定代理人 許金泉訴訟代理人 劉賜波上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又依同法第24條及第26條規定，除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，並應以文書證之，是當事人已以文書合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法關於合意管轄規定之要件，兩造及法院均應受其拘束；且除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定要旨參照）。
二、經查，原告主張其以自己為被保險人及車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭A車），向被告投保丙式車體險及第三人責任險（保險單號碼：0503第24KVG0000000號，下稱系爭保險契約），保險期間自民國113年7月15日起至114年7月15日止。嗣原告於113年10月27日晚間6時36分許，駕駛系爭A車行經新竹縣新埔鎮南平路及南平路567巷巷口，不慎與訴外人劉祐愷所駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭B車）發生碰撞事故，致系爭A、B車車體受損，又系爭A車經估價維修費用共新臺幣（下同）113萬4,950元，劉祐愷亦因系爭B車受損而向原告起訴請求賠償32萬元，前揭費用均屬系爭保險契約承保範圍，被告依約應給付原告保險金共145萬4,950元，然經被告於113年10月30日受理原告之理賠申請後，未依約於15日內給付上開保險金，爰依系爭保險契約約定，起訴請求被告給付上開保險金，及自113年11月14日起按約定週年利率10％計算之遲延利息等語，足見本件乃因系爭保險契約涉訟。復觀諸系爭保險契約中「富邦產物自用汽車保險汽車保險共同條款」第二十一條本文、「富邦產物汽車第三人責任多倍保障保險」第二十六條本文均約定：「因本保險契約發生訴訟時，約定以要保人或被保險人住所所在地之地方法院為管轄法院。」（見本院卷第36、39頁），則兩造已以文書合意因系爭保險契約涉訟時，應以要保人或被保險人住所地所在之地方法院為第一審管轄法院，且原告起訴所主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，是兩造均應受上開合意管轄約定之拘束，並排斥專屬管轄以外之其他審判籍而優先適用。又系爭保險契約之要保人及被保險人均為原告（見本院卷第33頁），依系爭保險契約及起訴狀所載原告之住所地在新竹縣竹北市，故臺灣新竹地方法院方為兩造合意之第一審管轄法院，原告誤向本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於兩造所合意管轄之臺灣新竹地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
民事第四庭 法 官 黃珮如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
書記官 黃俊霖