臺灣臺北地方法院民事裁定114年度事聲字第119號異 議 人 徐若寧（原名徐雅亭）
范美鶴徐臺生張絜柔杜欣珉（原名杜珈嘉）
林宜緯徐雅嫻黃禎婷徐幔希（原名徐曉君）相 對 人 李宥成
陳奕安
廖宸緯上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國114年11月5日所為114年度司促字第11622號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年11月5日作成114年度司促字第11622號裁定（下稱原裁定），並於同年月7日送達異議人（見司促字卷第141至157頁），異議人於同年月12日具狀對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。
二、聲明異議意旨略以：民事訴訟法第510條之規定並未排除同法第20條但書之適用，本件相對人雖非居住在本院轄區，然相對人係在臺北市○○區○○路0段00號3樓之9對異議人施用詐術，侵權行為地在本院轄區，依民事訴訟法第20條但書、第15條之規定，本院係共同管轄法院，應有管轄權，原裁定逕以無管轄權為由駁回支付命令之聲請，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定，另為適法之處置等語。
三、本院得心證之理由：㈠按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1
條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院固俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條定有明文，是在被告數人之共同訴訟，上開第4條至第19條所定共同管轄法院以外被告住所地之法院無管轄權，原告僅得向該共同管轄法院起訴（最高法院106年度台抗字第689號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第20條但書規定，係具特殊性質之審判籍，雖不排除合意或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用。是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄法院起訴（最高法院109年度台抗字第1554號裁定意旨參照）。末按於支付命令相對人居住在非本院轄區，且於本院轄區無住居所，但其共同侵權行為地在本院轄區之情形，因民事訴訟法第510條係於92年2月7日修正時增列「第20條」共同管轄之規定，並未排除第20條但書之適用，依同法第15條第1項規定：「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」，故依第20條但書之規定，行為地之法院有管轄權（臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事類提案第26號研討結果多數意見意旨參照）。
㈡經查，異議人聲請意旨主張相對人在臺北市○○區○○路0段00號
3樓之9舉辦分享會，藉此共同招攬異議人投資，屬侵權行為等語，並提出會議簡報為證（見司促字卷第21至24頁），依其主張之原因事實，應認本件共同侵權行為地在本院轄區。而揆諸前揭說明，本件相對人李宥成、陳奕安、廖宸緯之戶籍地分別在新北市新莊區、新北市板橋區、桃園市八德區，渠等共同侵權行為地則在臺北市信義區，此核屬共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內，但依民事訴訟法第15條之規定，本件已有共同管轄法院即本院之情形，故依民事訴訟法第510條、第20條但書、第15條之規定，本院就本件支付命令聲請有管轄權。原裁定以本院無管轄權為由，駁回異議人支付命令之聲請，即有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，由本院司法事務官另為適當之處理。
四、據上論結，本件聲明異議為有理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
民事第四庭 法 官 廖哲緯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 何嘉倫