臺灣臺北地方法院民事裁定114年度事聲字第50號異 議 人 許深育相 對 人 許永宗代 理 人 謝天仁律師上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務官於民國114年3月21日所為114年度司聲字第224號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按「司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力」、「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之」、「法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之」，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年3月21日所為之本院114年度司聲字第224號裁定（下稱原裁定），異議人不服原裁定，於原裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人本件確定訴訟費用額之聲請，並未依法提出計算書繕本送達異議人，且司法事務官亦未曾命異議人就相對人之聲請表示意見，其程序顯有瑕疵。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第91條第1、3項、第93條定有明文。
四、經查，相對人對異議人起訴請求損害賠償事件，經本院112年度重訴字第932號判決異議人應給付相對人新臺幣（下同）625萬2,833元及法定利息，訴訟費用由異議人負擔。異議人提起上訴並經本院裁定上訴駁回，本院112年度重訴字第932號判決即確定，相對人於第一審起訴時應繳納並預納訴訟費用6萬2,974元等節，有前開判決與裁定、本院民事判決確定證明書、相對人之本院自行收納款項收據附卷可憑（附於司聲卷），堪以認定。是本件相對人之第一審訴訟費用6萬2,974元應由異議人負擔，即異議人需賠償相對人6萬2,974元，及應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自原裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。原裁定主文「異議人應負擔之訴訟費用額確定為6萬2,974元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，其認事用法並無違誤。至異議意旨所稱前開事由，而確定訴訟費用額程序，僅在確定有求償權之一造當事人，依確定裁判所諭知訴訟費用負擔比例，得請求他造當事人賠償之訴訟費用範圍及數額，異議人之前開異議事由，非有阻斷前揭判決確定之效力。故原裁定於兩造間本案訴訟確定後依相對人聲請確定訴訟費用額，並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
民事第一庭 法 官 范智達以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 鄭玉佩