臺灣臺北地方法院民事裁定114年度事聲字第67號異 議 人 錢進榮相 對 人 國立臺灣師範大學法定代理人 吳正己上列當事人間聲請發支付命令事件，異議人對於民國114年6月4日本院司法事務官所為114年度司促字5214號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項定有明文。查本院司法事務官所為114年度司促字第5214號裁定（下稱原裁定），於民國114年6月17日送達異議人，異議人不服原裁定而於同年月17日提出異議，有本院送達證書及收文章戳可稽，經核與上開條文規定相符，先予敘明。
二、異議意旨如附件所載。
三、復按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令；又支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1項、第511條分別定有明文。又民事訴訟法第511條於104年7月1日之修正理由為：「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請」。
四、經查：異議人所主張相對人對其負擔新臺幣（下同）24億9,634萬8,456元損害賠償責任，依異議人所提出之臺灣新北地方法院108年度重訴更一字第3號民事裁定、民事判決、民事判決確定證明書、臺北高等行政法院107年12月13日函、臺北高等行政法院107年度訴字第468號裁定、戶籍謄本、建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、臺北縣政府函、共同耕作證明書、臺灣新北地方法院自行收納款項收據、教育部書函等資料，就異議人受有損害24億9,634萬8,456元得請求相對人賠償之部分，實難認異議人已盡釋明之責。揆諸上開法條規定及說明，異議人聲請對相對人核發24億9,634萬8,456元之支付命令，即屬無據。原裁定以異議人未為釋明而駁回其聲請，經核於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
民事第一庭 法 官 范智達以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 鄭玉佩