臺灣臺北地方法院民事裁定114年度事聲字第75號異 議 人 張歆惠相 對 人 裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴陳莉蓮上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官民國114年6月20日114年度司他字第290號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
異議人應向本院繳納訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾肆元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。本院司法事務官於民國114年6月20日所為114年度司他字第290號裁定（下稱原裁定）於同年6月26日送達異議人，異議人於同年7月1日具狀提出異議，未逾上開不變期間，先予敘明。
二、異議意旨略為：異議人前對相對人提起確認債權不存在等訴訟，經本院以113年度訴字第6289號受理（下稱本案訴訟），聲明為：「一、確認被告（即相對人）對原告（即異議人）新臺幣（下同）93萬2400元之借款債權不存在（下稱系爭借款債權）。二、被告在原告所有車號000-0000之自用小客車（廠牌BMW、出廠年月2014年10月份、型式328IGRANTURISMO，下稱系爭車輛），於112年10月25日向交通部公路局所設定擔保債權總金額150萬元之動產抵押權（下稱系爭動產抵押權）應予塗銷。三、被告應給付原告13萬3200元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，第二、三項聲明均係本於系爭借款債權而生，如第一項聲明確認系爭借款債權不存在有理由，則第二項聲明之系爭動產抵押權即失所附麗，應予塗銷，且相對人即應返還第三項聲明金額予異議人，是上開聲明之利益應屬同一，本案訴訟之訴訟標的金額應為93萬2400元，應徵裁判費1萬240元，惟原裁定合併計算三項聲明之總金額為256萬5600元，並以此計算異議人撤回起訴後應繳納之裁判費，實屬不當。爰提出聲明異議，請准更正訴訟費用額。
三、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。民事訴訟法第83條亦有規定。又按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院113年度台抗字第340號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠異議人前對相對人提起本案訴訟，經本院以113年度救字第11
23號裁定對原告准予訴訟救助，異議人於本案訴訟訴之聲明為：「一、確認被告（即相對人）對原告（即異議人）之系爭借款債權不存在。二、被告在原告所有系爭車輛，於112年10月25日向交通部公路局所設定之系爭動產抵押權應予塗銷。三、被告應給付原告13萬3200元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於訴訟程序中撤回起訴等情，業經本院職權調閱本案訴訟卷宗核閱屬實。
㈡核訴之聲明第一項訴訟標的金額即為系爭借款債權金額93萬2
400元；聲明第二項訴訟標的金額，依前開說明應以所擔保之債權額為準，惟如系爭車輛之價額低於所擔保之債權額時，則以系爭車輛之價額為準，系爭車輛價額為93萬2400元，有系爭車輛分期付款暨債權讓與契約附於本案訴訟卷內可稽，低於系爭車輛所設定系爭動產抵押權之債權額150萬元，是該部分訴訟標的價額應以系爭車輛之交易價額93萬2400元定之，又原告上開二項聲明，雖分數不同訴訟標的，但其最終欲達成之經濟目的同一而互相競合，應以價高者定之，即第一項、第二項聲明訴訟標的價額為93萬2400元；至聲明第三項請求返還不當得利本息部分，與前述訴訟標的之經濟目的非屬同一，尚無相互競合或選擇關係，其訴訟標的價額應分別計算，並與之併計，故聲明第三項訴訟標的金額為13萬3200元，是本件訴訟標的價額為106萬5600元，應徵第一審裁判費1萬1593元。嗣因異議人撤回起訴，依民事訴訟法第83條第1項規定，異議人得聲請退回裁判費3分之2，餘裁判費3分之1即3,864元（計算式：1萬1593元÷3≒3,864元，元以下四捨五入）由異議人負擔，並應類推適用民事訴訟法第91條第3項規定，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。
㈢綜此，異議人因訴訟救助而暫免繳納之第一審裁判費為3,864
元，於本案終結後應由異議人向本院繳納，並應於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給年息5％計算之利息。
五、原裁定命異議人補繳本案第一審裁判費8,814元，尚屬有誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，其異議理由雖屬不當，惟原裁定依前述理由仍難以維持，爰由本院予以廢棄，並自為裁定如主文第二項所示。
六、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
民事第七庭 法 官 熊志強以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 蔡斐雯