臺灣臺北地方法院民事裁定114年度事聲字第89號異 議 人 蔡淑婷
蔡兆亨代 理 人 張嘉予律師
杜春緯律師曾至楷律師相 對 人 全方位停車場開發股份有限公司兼上一人法定代理人 歐平上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於本院司法事務官民國114年7月25日114年度司聲字第757號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、異議意旨略以：異議人前以相對人隱匿、侵吞營業收入等情事，委任代理人聲請假扣押，請求就相對人等財產在新臺幣（下同）200萬元範圍內聲請假扣押，經本院以114年度司裁全字第22號裁准在案，異議人並委任相同代理人聲請假扣押強制執行，本院之所有通知亦全部送達予代理人處，詎相對人提出異議，本院另案以114年度全事聲字第20號裁定廢棄原假扣押裁定，竟全無通知代理人，僅寄出裁定至異議人之戶籍地，然異議人長年在國外，亦不住在戶籍地，致全然不知悉本院114年度全事聲字第20號裁定結果，無從提起救濟，其送達應不合法，實有違誤（已另行提出救濟）；相對人據以聲請返還提存物，以及原裁定之認定，均係在前述送達不合法之基礎所為判斷，亦有違誤，即不適法，應予廢棄，並駁回相對人返還提存物之聲請。
二、按供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條定有明文。所謂供擔保之原因消滅，在為免為或撤銷假扣押而提供反擔保之場合，固指債權人無損害之發生，或債務人本案勝訴確定，或債務人已賠償債權人所生之損害而言。惟在債務人依假扣押裁定為免為或撤銷假扣押而供擔保者，嗣後該假扣押裁定被撤銷確定，該為免為或撤銷假扣押所供之擔保已失其依據及必要，應認供擔保之原因消滅，債務人得聲請法院以裁定命債權人返還提存之擔保金，初不問債務人之本案訴訟是否已獲勝訴確定。最高法院101年度臺抗字第485號民事裁定要旨參照。
三、經查，異議人與相對人間聲請假扣押事件，相對人前遵本院114年度司裁全字第22號假扣押裁定，為聲請免為本院114年度司執全字第57號假扣押執行程序，提供反擔保金200萬元，並以本院114年度存字第337號提存事件提存在案，又相對人就本院114年度司裁全字第22號假扣押裁定提出異議，經本院以114年度全事聲字第20號民事裁定廢棄原裁定（本院114年度司裁全字第22號假扣押裁定），並駁回異議人之假扣押聲請、且未提起抗告而確定等情，有本院114年度司裁全字第22號假扣押裁定、本院114年度存字第337號提存書、本院114年度全事聲字第20號民事裁定在卷可憑，並經調閱本院114年度司裁全字第22號、本院114年度全事聲字第20號卷宗、本院114年度司執全字第57號假扣押執行卷宗核閱無訛。依前說明，前揭相對人所提存之反擔保金，原係為擔保異議人因相對人聲請免為或撤銷假扣押可能遭受之損害，惟系爭假扣押裁定既經廢棄確定，保全程序之執行名義已不存在，相對人所提存之反擔保金自亦失所附麗，應認其供擔保之原因已消滅。本院司法事務官所為之114年度司聲字第757號裁定准許返還相對人於本院114年度存字第337號提存事件所提存之擔保金200萬元，核無不合。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
民事第四庭 法 官 范智達以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 鄭玉佩