臺灣臺北地方法院民事判決114年度仲訴字第5號原 告 柏榳有限公司法定代理人 江建霆被 告 美商美安美台股份有限公司法定代理人 裘柏亞訴訟代理人 曾浩維律師
李峙錡律師高嘉佑律師上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，本院於民國114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國100年7月間至112年8月22日參加被告經營之傳直銷，被告於112年8月22日以信件通知原告因未經授權於蝦皮購物與YAHOO!拍賣網站銷售被告產品，並誘導不知情個人提供資料，因而暫停原告會員權利。嗣被告又於113年5月8日通知原告未經授權銷售被告產品及使用虛假資料建立經營權，而正式將原告會員資格停權，惟被告未提出任何事證，原告透過仲裁程序欲恢復會員權利，但中華民國仲裁協會於113年11月1日以113年仲聲愛字第32號仲裁判斷(下稱本件仲裁判斷)認定原告無理由，而駁回原告請求，實際上所有參與被告成為經銷商所簽署之文件，皆係加入時繳交被告，原告無權審視，所有事證，皆係被告於原告遭停權後提出，原告事前未收到資訊，並無任何管道可以確認，原告已說明成員皆係持身分證正本至被告參與3小時課程後始成為合格經銷商，被告稱原告底下兩名會員，從未同意加入被告，自非原告管理問題，本件仲裁判斷竟作為駁回原告請求之原因，應有仲裁法第40條第1項第4款之情形，依民法第247條之1，顯失公平者，該約定無效，被告依據兩造簽署之守則及手冊，指責原告依約應盡管理責任，卻未盡有管理上疏失，但該等約定違反民法第247條之1，有顯失公平之情形，應屬無效。為此，爰依仲裁法第40條第1項第4款，請求撤銷本件仲裁判斷。並聲明：撤銷本件仲裁判斷。
三、被告則以：原告並未就本件仲裁判斷有仲裁法第40條第1項之事由為舉證，原告之訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張本件仲裁判斷有仲裁法第40條第1項第4款之撤銷仲裁判斷事由，為此請求撤銷本件仲裁判斷，已為被告否認，原告自應就撤銷仲裁判斷之事由存在，負舉證責任。經查：㈠按仲裁法對於撤銷仲裁判斷之訴之事由，採列舉主義，當事
人提起撤銷仲裁判斷之訴，請求法院撤銷仲裁判斷，必須具有仲裁法第40條第1項所列各款情形之一者，始得為之。撤銷仲裁判斷之訴，本質上並非原仲裁程序之上級審或再審，法院應僅就仲裁判斷是否有撤銷事由加以審查，至於仲裁判斷所持法律見解是否妥適，仲裁判斷實體內容是否合法、妥適，法院自毋庸再為審查。
㈡查本件仲裁判斷依據相關手冊及守則等約定，認為原告對其
下線經銷商，負有監督管理責任，有確保下線加入及銷售行為符合相關手冊及守則等約定之責任，根據原告下線之陳述、申請同意書之簽名與店主訓練確認書之簽名不一致，原告下線是否確有申請參加成為被告會員迭有爭議，本件仲裁判斷因而認原告對其下線未盡監督管理責任（見桃院卷第31至33頁）。原告雖主張其就經銷商簽署文件並無覆核之權，本件仲裁判斷認原告應負管理疏失，而肯認被告將原告會員資格停權，所依憑之相關守則、手冊等約定，顯失公平云云，但本件仲裁判斷係適用法律及兩造約定所為判斷，並非適用衡平原則，而本件仲裁判斷所持法律見解是否妥適，係仲裁人之權限，本院應予尊重，依前揭說明，自毋庸再為審查，縱本件仲裁判斷所作結論未符合原告期待，但原告並未舉證本件仲裁判斷有仲裁法第40條第1項第4款之撤銷事由存在，原告訴請撤銷本件仲裁判斷，自屬無據。
五、綜上所述，原告並未舉證證明本件仲裁判斷有仲裁法第40條第1項第4款之事由存在，原告訴請撤銷本件仲裁判斷，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
民事第四庭法 官 陳正昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 翁挺育