臺灣臺北地方法院民事裁定114年度司繼字第1433號聲 請 人 Ａ０１非訟代理人 Ａ０２律師上列聲請人聲請選任被繼承人Ａ０３之遺產管理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條定有明文。此所謂繼承開始時，繼承人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明之謂，如確有繼承人存在，即不得謂繼承人有無不明（最高法院82年度台上字第1330號判決參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與第三人Ａ０４為新北市○○區○○段000地號土地共有人，Ａ０４於民國41年6月2日死亡，而被繼承人Ａ０３為Ａ０４之繼承人，被繼承人Ａ０３（男、民國00年0月0日生）經本院判決宣告於45年5月20日下午12時死亡，被繼承人Ａ０３是否仍有應繼承之人不明，因聲請人有提起土地分割共有物訴訟之必要，為保障聲請人權益，爰聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。
三、查聲請人之主張，固據提出土地登記謄本、戶籍謄本、本院113年度亡字第48號民事裁定等件影本為證。然經本院依職權向新北○○○○○○○○○查詢被繼承人之法定繼承人之戶籍資料，查得被繼承人無子女、父母及部分兄弟姐妹早於被繼承人死亡，然尚有一兄「Ａ０５」，有戶籍資料在卷可參，聲請人提出之戶籍謄本中亦可看出被繼承人之之父Ａ０４有一媳婦仔「Ａ００６」，本院復向臺北○○○○○○○○○查詢「Ａ０５」、「Ａ００６」之戶籍資料，另查得「Ａ０５」與被繼承人為同母異父之兄弟，已於98年10月8日死亡，而「Ａ００６」為Ａ０４之媳婦仔，於昭和7年3月27日養子緣組入戶，嗣後與Ａ０７結婚，更名為Ａ０８，並於107年8月15日死亡，有相關戶籍資料在卷可稽。從而，Ａ０５於繼承開始時（即45年5月20日）仍生存，縱已於98年10月8日死亡，仍無礙其為被繼承人適法繼承人之認定，是被繼承人既有Ａ０５為繼承人，本件並不符合繼承人有無不明之情形，揆諸首揭說明，聲請人聲請選任本件遺產管理人，於法自有未合，應予駁回。又Ａ００６部分，為Ａ０４之媳婦仔，是否有成立收養關係，而為被繼承人之妹（即為被繼承人之繼承人）並非無疑，此部分屬實體法上繼承權是否存在之事，應循民事訴訟程序訴請法院為實體裁判，本院為非訟事件法院無從於非訟事件程序中為實體上之審查及裁判，附此敘明。
四、爰裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
家事法庭 司法事務官 游淑婷