臺灣臺北地方法院民事裁定114年度司繼字第2250號聲 請 人 馬維驥
褚曉蘭關 係 人 馬振軒上列聲請人指定遺囑執行人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人等分別為被繼承人楊敏之子、媳婦，被繼承人於生前立有遺囑1紙，被繼承人於民國114年6月20日死亡，但未指定遺囑執行人，亦未委託他人指定之，又無親屬會議成員可組成親屬會議，爰請求依法指定遺囑執行人等語。
二、按遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人，或委託他人指定之。受前向委託者，應即指定遺囑執行人，並通知繼承人。遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬會議選定之；不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請法院指定之。又遺囑執行人有管理遺產並為執行上必要行為之職務。遺囑執行人因前項所為之行為，視為繼承人之代理。遺囑執行人有管理遺產並為執行遺囑必要行為之職務。民法第1209條、第1211條、第1215條、繼承登記法令補充規定第75條前段分別定有明文。次按，指定遺囑執行人事件，為家事事件法第3 條所定丁類事件，依同法第74條規定，為家事非訟事件，法院固無需為實體上之審查，惟仍須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，而遺囑執行人係依遺囑之內容執行交付、分配遺產，該遺囑須形式上有效或相關利害關係人對之無爭執之情形下，始有指定遺囑執行人之必要（最高法院109年度台簡抗字第188號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人主張其等為被繼承人楊敏之子、媳婦，被繼承人生前立有遺囑，然未指定遺囑執行人，亦未委託他人指定遺囑執行人等情，固據其提出之被繼承人除戶戶籍謄本、戶籍謄本、自書遺囑（下稱系爭遺囑）等件為證。惟經本院函詢被繼承人之繼承人關於對系爭遺囑真正表示意見，繼承人馬振軒於115年1月15日來文表示其質疑系爭遺囑的真實性與效力，請法院依法調查等語，有家事陳報狀在卷可參，即對遺囑之效力有爭執，依前揭說明意旨，被繼承人之遺囑無爭執之情形下，始有指定遺囑執行人之必要，如遺囑無效則無庸指定遺囑執行人。是以，本件其他繼承人馬振軒既認該遺囑尚有爭議，則本件聲請人聲請指定遺囑執行人顯無實益，礙難准許，應予駁回。又繼承人間對遺囑有效、無效有所爭執，應循訴訟程序訴請法院為實體裁判，本院為非訟事件法院，尚不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判，附此敘明。
四、爰裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
家事法庭 司法事務官 游淑婷